养老: 公共和私人责任外文翻译资料

养老: 公共和私人责任

原文作者：Gary M. Nelson

摘要：虽然政府越来越多地参与为老年人提供服务，但老年人的照料是一个私人和公共责任的问题。在考察了政府和家庭在照顾老年人方面所扮演的角色后，作者建议:外界干预是对家庭和社区的补充，而不是与之竞争，应该把家庭和社区视为首选的“社会服务体系”。

关键字：养老；政府；家庭；老年人；

一、达到老年

在当代社会，尊严和幸福感是困难的。伴随着近代社会发展的变化，给家庭和社会带来了巨大的压力。它们还给政府和纳税人带来了沉重的负担。

在 OASI 项目下，老年人和他们的遗属的支出总额，平民和军人的退休和保险计划，铁路退休，SSI，医疗保健和医疗补助，最近一直在争论，但是1978年的财政数字似乎在1150亿美元左右，占联邦总收入的25% 。

老年人越来越依赖政府的援助，通过各种方案和官僚机构来管理，而不是依靠家庭来获得经济支持和照顾。正如萨斯曼所说:“在复杂的社会中，如果老年人要成功地生存下去，他们就必须处理官僚机构，特别是那些提供人类服务的机构。

然而，很大一部分公众现在呼吁限制政府的成本和政府在个人生活中的作用。由于政客们听从了这一呼吁，他们越来越不愿意通过新的开支措施，以造福老年人或其他群体。这个国家正处在一个不确定的时期，必须问一些困难的问题，比如政府应该承担多少养老的责任？它应该以方案和服务的形式向老年人提供多少？家人、朋友和老年人自己应该支持多少？在试图解决这些棘手的问题时，有必要记住，缩减政府的要求是一个双面的硬币。也就是说，如果政府想做得更少，那么个人和家庭就需要重新审视自己的责任，做得更多。这需要一个挑战。首先，必须更好地理解与老年人家庭互助有关的关系。

然后必须重新构想政府干预的作用，以便满足老年人的需要，同时促进和补充家庭和社区的参与。政府必须重视家庭的价值观和贡献，因为家庭有助于将个人与更广泛的社会联系起来。

一般来说，家庭为年老的亲属提供大量的社会、经济、情感和身体上的帮助。大家庭实际上是一个可行的社会关系网络和相互支持。家庭提供的援助对于体弱的老年人尤其重要: 国家卫生统计中心发现，家庭是大约80% 的老年人家庭保健的来源。在众议院卫生和长期护理小组委员会上的证词证实了这一点，他引用了一项研究，表明为老年人提供的个人护理服务从慢性病护理医院出院的人来自家庭成员，75% 的病例没有任何类型的社会机构援助。其他一些研究人员已经确认，家庭是老年人的一个重要的、经常被忽视的资源，有助于延缓和在某些情况下阻止制度化。例如，Brody 和 asso-ciates 得出以下结论:不同的功能能力水平并不能预测慢性病患者、残疾老人在医院或社区的安置。在这项研究中，解释为什么具有相似功能水平的个人在不同的环境下重新定向的关键变量是生活安排，主要是与配偶和或子女生活在一起的形式。

根据这一发现，马多克斯声称，“对于许多面临收容机构高风险的个人来说，缺乏有效的家庭单位是他们收容机构化的一个关键因素”，巴尼确认，缺乏家庭和经济支持的个人，很可能过早地被收容到养老院。在英国和美国等地理位置相近的地区进行的研究也得出了同样的结论。汤森德在一项关于英国经验的研究中指出，进入养老机构的家庭系统完整的老年人较少。在马萨诸塞州进行的一项调查发现，37%的被研究的老年人不合理地进入养老机构，主要原因是缺乏足够的家庭和经济资源。

然而，家庭除了是直接帮助老年人的重要来源之外，还发挥着间接的作用。萨斯曼将家庭在照料老年人方面的作用描述为一种双重职能，一个方面是促进直接援助的愿景，第二个方面是提供间接联系。也就是说，家庭成员往往充当”老年人与社会机构和组织之间不起眼的调解纽带”，充当代言人，并充当关于老年亲属权利和应享权利的信息来源。

二、影响因素

一个家庭为其老年成员提供照料的能力受到多种因素的影响。正如布罗迪和他的同事所说,家庭在照顾生病的老年亲属方面的参与程度和作用可能因经济资源、家庭结构、关系质量以及对家庭时间和能力的其他相互竞争的需求而有所不同。因此，将审查诸如经济和阶级地位、性别和家庭结构等影响因素对家庭作为照料来源的能力的影响。

（一）阶级差别

根据萨斯曼的研究，中产阶级家庭中的成年子女和年老的父母比他们的工人阶级家庭更有可能给予和接受经济援助，而工人阶级家庭更有可能给予和接受直接援助，例如帮助购物、交通和家务。Sussman 还指出，不同经济阶层的成员在疾病期间得到家庭成员帮助和接受帮助方面没有显著差异。然而，在长期患病的情况下，工人阶级家庭比中产阶级家庭更不可能有足够的替代资源来试图照顾体弱的老年家庭成员。

关于互动的频率，Riley 和 Foner 观察到，对于社会经济水平较高的老年人来说，与亲戚的接触通常更频繁。根据这一发现，沙纳斯指出，尽管各经济阶层之间在是否有儿童住在附近方面没有差别，但是，“具有中产阶级而不是工人阶级背景的老年人”最近更有可能看到他们的孩子。此外，根据作者的经验，中产阶级的老年人比工人阶级或下层阶级的老年人更有可能战略性地获得有关他们可用资源的信息。

（二）性别差异

许多研究已经确定中年家庭成员的女儿作为他们的首要照顾者和照顾者。科马罗夫斯基推测，由于青春期的经历不同，女性比男性更有可能依恋父母。妇女在维持家庭方面也被如此公认地承担着养育子女的责任，而男子则被如此公认地承担着工具性的责任,

从经济保障的角度来看，他们更加注重任务导向的角色，更加注重对家庭的供养。尼姆科夫发现，女性不仅要照顾年老的家庭成员，而且当她们自己无法履行这一角色时，更有可能寻求家庭以外的其他来源的帮助。正如威尔所指出的，社会似乎接受了这样一种观念，即儿子不能负责向父母提供帮助，这种观念在规范上得到了认可。在帮助行为模式方面可以观察到的与性别有关的差异，在提供服务方面提出了几个重要问题，例如，随着越来越多的妇女从事工作，谁将承担照料的作用，而不太能够承担这一作用？考虑到妇女通常比配偶活得长，那么当她们年老时，谁来照顾她们呢？

（三）家庭建构

利特瓦克将家庭结构概念化为四种“亲属结构”，并将它们与家庭和机构援助来源的使用联系起来: 孤立的家庭、孤立的核心家庭、古典的大家庭和经过修改的大家庭，为了本文的目的及其对家庭及其老年成员之间关系的关注，这些结构如何影响帮助网络和代际援助的形式是首要关注的问题。

根据利特瓦克的说法，溶解家族的发展是由于大规模的机构接管了家庭的功能，使得家庭无事可做。然而，利特瓦克对溶解家族的描写是模糊的，需要进一步的发展。一个脆弱的家庭结构也许更有可能引起政府支持和干预的增长。尽管如此，这种结构类型的概念在考虑跨种族的支持系统时是有用的，即使它包含了韦尔所说的家庭帮助网络的减少这一概念也许是更为合理的，系统本身是旧的，需要社会服务支持。此外，解体家庭的概念也可能是指因分离、分离或经济困难而削弱的家庭系统。属于正在解体的家庭结构的个人需要社会服务作为代替品或替代品，以获得以前由家庭提供的支持。总的来说，这种类型的家庭对许多接受补充硒收入(SSI)的老年人的家庭有着密切的反应。在1973年的一项研究中，在 SSI 开始之前，组织发现27% 已婚，53% 丧偶，12% 离婚或分居，8% 从未结婚。

孤立的核心家庭是现代社会的一种发展模式，通常由丈夫、妻子和小孩组成。在这种家庭结构中，很少有成年儿童与年迈的父母生活在一起，与相互支持的愿景相关的家庭功能主要由夫妻共同承担。相对而言，小互助是交换。在孤立的核心家庭和核心单元以外的家庭成员之间。在这种家庭中，老年夫妇的相互扶持主要是指自力更生。古典大家庭制度是农民和农村社会的典型代表细节。家庭被看作是一个完整的、基本上自给自足的经济和社会单元，所有家庭生活在一起或彼此靠近。家庭成员为老年亲属提供日常生活所需的大部分服务。

Litwak指出，修改后的大家庭不同于传统的大家庭，因为它不要求地域接近、职业参与或裙带关系或具有等级权威结构。另一方面，它不同于孤立的核心家庭结构，因为它确实为核心家庭提供了重要的帮助社会人士认为经修订的释后家庭是支援及协助老年人的重要来源。萨斯曼和伯奇纳尔发现，在预期和实践中的角色在这种家庭结构中，由子女和其他老年人亲属承担的服务包括提供身体护理和住所、护送、购物、执行家务、分享闲暇时间和提供经济资助等。23布伦克纳指出，改良大家庭的援助制度本质上是一种互助制度，其中援助主要沿着垂直的属性线流动，其次是水平线、兄弟姐妹线，最后是远亲之间的援助，如阿姨、叔叔、侄子、侄女和堂兄弟姐妹。在经过改进的大家庭网络正在运作和可行的情况下，大多数家庭都是这种情况。

三、社会服务的运用

社会服务干预措施应旨在保护和加强家庭的参与，照顾其年老的亲属。使用社会服务在家庭与机构或组织支持之间建立“适合”的概念时，利特瓦克借鉴了共享功能的思想。也就是说，适合包括确定家庭和正式组织之间共同分担的老年人所需的各种支助。根据这一方案，家庭履行两个主要的支持功能: 工具功能和社会和情感功能，如结合和紧张管理。利特瓦克认为，官僚机构和家庭系统之间在分担职能方面存在潜在的冲突或紧张关系，因此必须在为家庭提供官僚支助和维护家庭相互支助网络之间达成平衡。

在他的概念化中，利特瓦克解决了这个问题，他将日常支持任务，如日托的前瞻性和帮助家务杂事交给服务机构，而让家庭处理社会化功能和个人需求，如在紧急情况下需要帮助。在这样做的过程中，他得到了一个概念“最大适合”或“最佳共享的功能”之间的器官-国家和家庭的援助来源。人们认为，家庭在利用组织和亲属相关支助方面的能力不同。改良型大家族在组织和家庭援助能力上排名最高，核心家族次之，古典型大家族和溶解型家族排名最低。

这种概念化有一些显著的问题。虽然利特瓦克认为，解散家庭几乎没有或根本没有能力利用与家庭有关的援助来满足其老年成员的需要，但他错误地认为，解散家庭有很大能力利用机构援助。在这方面，他需要得到机构援助，以便能够利用或获得这种援助。需求指的是实际上缺乏某些资源或支持; 能力指的是获得这些资源或支持的能力。那些最需要帮助的人往往最不可能利用政府的资源。解散家庭的老年成员不可能拥有与人类服务机构建立联系年龄所必需的个人或家庭资源。在批评 Litwak 使用“能力”一词时，Rosow 指出了几个区分家庭需要帮助和使用帮助能力的因素: 老年人的纯粹需要，可用资源，以及老年人对不同资源的取向。26. 如前所述，在消除家庭关系方面，必须积极推行社会服务干预，以提高家庭的使用能力，直至满足家庭的使用需要。

然而，在公共社会服务和家庭内部的代际帮助系统之间实现良好的匹配是一项复杂的任务。在开展这项工作时，最好把社会服务互助看作是针对老年人的需要发挥支助作用，并考虑家庭帮助系统在满足这些需要方面发挥的支助作用。这也是有益的利用赫斯的工作，在友谊和友谊角色与一个人的整体角色组合之间的联系。27赫斯提供的联系形式包括融合、替代、互补和竞争。如果她的想法适合当前的主题，公共社会服务就可以被认为在家庭帮助制度方面发挥了三个基本作用。社会服务可以与家庭承担的角色相竞争，可以是完整的，也可以代替主要的家庭角色。

（一）竞争性服务角色

社会计划制定者越来越多地强调国家作为善意的、充满营养的“家长”的作用，通过一系列人类服务方案随机介入家庭网络。例如，拉希谴责有组织的“支持游行”对曾经属于家族的责任区的侵略和日益扩大的统治。

其他社会评论员和计划制定者开始质疑，在某些情况下，服务干预措施是否实际上不具备与家庭和社区的自然帮助网络相竞争的能力。Glazer 引用了在以色列收集到的某些证据表明，当福利服务机构表现出最大的兴趣时，个人的支持系统有时或多或少会消失。此外，Moon 指出，最近颁布的国家社会保障制度方案措施对希望依靠其家庭自助能力的个人形成了强大的威慑。这种减免是一种税收，与社会保障基金的好处相称，但与接受者和家庭之间非货币援助的实际转移无关。只有在可能的受益人能够证明他或她没有得到任何援助或支付了所有家庭养恤金的等量份额的情况下，才能避免补助金的再次减少。简而言之，举证责任在于接受者。

其他惩罚依赖家庭生活的个人的例子可以在家庭支持方面找到为医疗补助计划及社会保障援助受助人提供服务。1977年，加利福尼亚州卫生和福利部部长约瑟夫·卡利法诺在给 v.s. 卫生、教育和福利部部长的一封信中指出，联邦法规对向有需要的人提供家庭支持服务产生了破坏性和不利影响:联邦法规似乎有限制或禁止使用相关供应商的倾向，我们认为这种立场与帮助人们留在自己家中的立场相悖。例如，第十九条第45条 CFR 249.10(d)(Vi)禁止亲属向医疗补助计划受助人提供个人护理服务。这种服务，往往是医疗方面的，因此不能由医疗补助项下的亲属提供，在那里应该提供，在那里我们能够得到适当的监督和培训。

另一个例子是，第九区最近修改了有关配偶或父母为向其提供家庭支助服务而获得的收入状况的政策。在1977年3月之前，这笔收入是免税的，不必被视为收款人。现在已经计算在内，在许多情况下，这会产生负面影响，迫使配偶或父母放弃提供服务，开始接受一般性援助，以便有足够的钱。我们不得不雇用另一位服务提供者，他的费用可能较高，而且可能不能提供相对人所提供的服务水平或质量。我们还必须支付一般援助的费用。所有这一切都意味着，我们要支付双倍的费用来支持这个家庭群体，并增加机构收容的可能性。

诸如上述那些政策鼓励家庭成员分居。这是一个破坏家庭网络的代价在工具，社会和情感方面的老年个人。此外，这些政策的影响还受

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

外文文献原文

Support for the aged: public and private responsibility

Gary M. Nelson

摘要：Although the government has become increasingly involved in supplying services to the aged, the care of aged individuals is a matter of both private and public responsibility. After examining the roles played by government and family in caring for older people, the author recommends that outside intervention complement and not compete with the family and community, which should be regarded as the 'social service system' of first resort.

REACHING OLD AGE with a measure of dignity and a sense of well-being is difficult in contemporary society. The changes that have accompanied the advent of the modem age have placed extraordinary pressures on the family and the community. They have also placed an extraordinary burden on government and on taxpayers.

Total outlays for the aging and their survivors under OASI, civilian and military retirement and insurance plans, railroad retirement, SSI, medicare and medicaid have been subject to recent debate, but the [Fiscal y ear] 1978 figure appears to be on the order of $115 billion, or 25 percent of the overall federal budget. 1

Increasingly, the aged have come to rely on governmental aid administered through programs and bureaucracies rather than on family for economic support and care. As Sussman has stated, 'In complex societies, if aged persons are to survive successfully, they must deal with bureaucracies, especially those which provide human services.'2

However, a large segment of the public is now calling for limits on the cost of government and on the role of government in the lives of individuals. As they heed this call, politicians are increasingly reluctant to pass new spending measures for the benefit of the aged or other groups. This country is in a period of uncertainty, when difficult questions must be asked, such as, How much responsibility for the welfare of the aged should government assume? How much should it provide in the form of programs and services to the aged? How much should be provided by families, friends, and the aged themselves? In attempting to resolve these troublesome issues, it is necessary to remember that the demand for the curtailment of government is a two-sided coin. That is, if the government is to do less, then private individuals and families need to reexamine their own responsibilities and do more. This entails a challenge. First, the relationships involved in the provision of mutual aid within families with aged members must be better understood.

The role of governmental interventions must then be reconceptualized so that the needs of the aged are met while family and community involvement are facilitated and complemented. Government must be attentive to the values and the contributions of the family, which serve to bind individuals to the larger society.

In general, families provide significant amounts of social, economic, emotional, and physical assistance to their aged relatives. The extended family is in fact a viable network of social relationships and mutual assistance. 3 Aid provided by the family is particularly valuable to the aged who are frail: the National Center for Health Statistics found that families are the source of roughly 80 percent of all home health care for elderly individuals. 4 This was borne out in testimony before the V.S. House Subcommittee on Health and Long-Term Care by Morris, who cited a study indicating that personal care services for elderly people discharged from chronic care hospitals came from family members in 75 percent of the cases without any type of social agency assistance.s

Several other researchers have confirmed that the family is an important and often-overlooked resource for the aged, instrumental in delaying and, in some cases, preventing institutionalization. For example, Brody and associates concluded the following: Different levels of functioning ability did not predict placement of the chronically ill, disabled elderly in institutions or in the community. The critical variable in this research that explained why individuals with similar levels of functioning were residing in different settings was living arrangement, primarily in the form of living with spouse and/or children.

In keeping with this finding, Maddox claimed that 'for many individuals who are at high risk of institutionalization, the absence of an effective family unit is a crucial factor in their institutionalization,' and Barney affirmed that individuals lacking family and economic supports 'are likely to be prematurely admitted to nursing homes.'7 Research undertaken in such geographically separate locations as England and the United States underscored the same conclusion. In a study of the British experience, Townsend indicated that fewer aged individuals with intact family systems entered institutions, and an investigation carried out in Massachusetts found that 37 percent of the aged people studied were inappropriately institutionalized, largely because of the absence of adequate family and economic resources.8

However, in addition to being a vital source of direct assistance to the aged, the family performs indirect functions. Sussman described the role of the family in the care of the aged as a twofold function, one aspect being the provision of direct assistance, the second being the provision of indirect linkage. That is, family members often serve as an 'unobtrusive mediating link between older individuals and societal institutions and organizations,' acting as advocates and as a resource for information on the rights and entitlements of aged relatives.9

INFLUENTIAL FACTORS A number of factors can affect a familys ability to provide care to its aged members. As Brody and associates noted, The amount of involvement and the role the family plays in the care of its ill elderly relative may vary dependin

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[268866]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word