使用理论领域框架探索卡塔尔医疗保健专业人员用药错误报告的促进者和障碍：混合方法
原文作者：Derek Stewart 单位：英国阿伯丁罗伯特戈登大学
摘要：背景：需要理论知情干预来优化药物报告。本研究旨在量化和解释与卡塔尔医疗保健专业人员的错误报告相关的行为决定因素，作为制定干预措施以优化错误报告的有效性和效率的基础。方法：一种连续的解释性混合方法设计，包括在卡塔尔哈马德医疗公司的焦点小组进行的横断面调查。邀请所有医生，护士和药剂师填写调查问卷，其中包括源自理论域框架（TDF）的行为决定因素项目，这是一个由33种行为改变理论组成的综合框架。主成分分析（PCA）用于识别组分，计算总组分分数。使用Mann-Whitney U检验（2组）或Kruskal-Wallis（gt; 2组）测试人口统计组之间总分的差异。对焦点小组参与表示兴趣的受访者有目的地进行抽样，并根据使用TDF的调查结果进行讨论，以进一步了解调查结果。哈马德医疗公司，罗伯特戈登大学和卡塔尔大学获得了道德批准。结果：收到了一千六百四十份问卷（67.9％的护士，13.3％的医生，12.9％的药剂师）。问卷项目分为六个组成部分：与错误报告有关的知识和技能;反馈和支持;行动和影响;动机;努力;和情绪。与年龄相关的统计学显着性得分更高（年龄更大，更高，p lt;0.001），作为医疗保健专业人员的经验（除经验水平最高，p lt;0.001之外更有经验的积极性）和专业（药剂师最多）阳性，p lt;0.05）。来自不同学科的54名医疗保健专业人员参加了焦点小组。主题映射到十四个TDF域中的九个。在情绪方面，作为错误报告障碍而出现的主题是：提交报告时的恐惧和担忧；提交可能导致进一步调查，可能影响绩效评估和职业发展；关注对工作关系的影响；而且可能缺乏保密性。结论：该研究已量化并解释了药物错误报告的关键促进因素和障碍。障碍似乎主要集中在与情绪和相关后果信念有关的问题上。定量结果表明，虽然这些都是所有医疗保健专业人员的问题，但年轻且经验较少的人最关心。定性研究结果强调了与这些情感方面有关的特殊问题。这些结果可用于开发理论上知情的干预措施，目的是提高影响患者安全的药物报告系统的有效性和效率。
引言
1999年，美国（美国）医学研究所（IOM）发表了其开创性的报告，“以人为本：建立更安全的健康系统”[1]，这导致更加关注全球患者安全实践和研究。该报告呼吁政府，医疗服务提供者，消费者和其他人全面协调地努力促进患者安全，并在2004年之前将误差降至50％的最低目标[1]。虽然医疗保健实践取得了很多进展，但估计十分之一的患者在接受治疗时仍然受到伤害[2]。2017年3月，世界卫生组织（世卫组织）发布了“无害药物治疗，世界卫生组织全球患者安全挑战”，以“推动改变过程，减少不安全药物治疗所造成的患者伤害”[3, 4]。药物错误，由美国国家药物治疗错误报告和预防协调委员会（NCCMERP）定义，“任何可预防的事件，可能导致或导致不适当的药物使用或患者伤害，同时药物控制健康护理专业人员，患者或消费者[5]，非常普遍，每年相关的全球成本为420亿美元[3, 4]。有趣的是，2017年世卫组织挑战的目标与1999年国际移民组织的目标非常相似，以“在未来五年内实现全球承诺并采取行动，将严重的，可避免的药物相关伤害减少50％，特别是通过解决伤害由于卫生系统的弱点导致的错误或不安全做法造成的[3, 4]。IOM和NCCMERP都有战略目标，强调有效和高效的药物错误报告系统和实践在降低错误发生率和严重程度方面的价值[1,5]。NCCMERP的两个主要目标是：促进医疗保健组织开发和使用药物错误报告系统；并促进对错误报告的审查和分析，从而制定减少建议，并且最终防止，错误。然而，有证据表明医疗保健专业人员普遍存在严重的药物错误报告[5]。
许多研究已经量化并表征了对报告的影响以及报告不足的潜在原因。在文献中发表的调查中，大多数是在美国，澳大利亚和英国（英国）进行的，其中报告的障碍包括：对报告后的不良后果的恐惧[6–8, 9,10]；对错误识别的不同意见[7–9]；管理因素[6, 10]缺乏知识和意识[11,12]；缺乏反馈[11]；训练不足[12]。虽然缺乏调查错误报告的定性研究，但有人认为障碍包括：时间限制和报告负担；选择性报告取决于错误严重性；与报道有关的焦虑；报告后缺乏反馈；和文化规范[13–15]。
这些研究的一个关键局限是缺乏对行为理论的考虑，使得结果在干预措施的开发中具有较低的价值。英国医学研究委员会（MRC）框架，“制定和实施复杂的干预措施”描述了四个阶段：干预发展，可行性和试点测试，实施和评估[16]。应该将理论作为发展（干预建设）阶段的一部分。药物错误报告干预策略的开发者需要了解可能导致比经验方法更有效干预的相关理论。
此外，关于干预措施对优化医疗专业人员报告药物错误的影响的证据很少。
埃文斯等人。报告了对复杂干预措施的评估，包括强化教育，一系列报告选项，
报告管理变更和增强反馈[17]。作为干预发展的一部分，缺乏对行为理论的考虑可能导致仅某些医院的报告率改善结果存在相当大的差异。因此，需要进行研究，从心理理论的角度解释对药物错误报告行为的影响。
理论域名框架（TDF）越来越多地用于医疗保健相关研究。TDF是通过专家小组的共识和验证开发的，旨在简化并将很多行为改变理论整合到一个框架中[18]。该框架源于33种心理学理论和128种理论结构，这些结构被组织成14个行为决定因素的总体领域。TDF已被纳入戒烟，身体活动，手部卫生，急性腰痛和精神分裂症领域的干预发展[19]。
Alqubaisi等人。在阿拉伯联合酋长国（阿联酋）的医疗保健专业人员对药物错误报告的两个单独的定量和定性研究中使用TDF [20, 21]。定量研究（n=294）强调，“情绪相关问题”的TDF域似乎是报告的主要障碍，对所有卫生专业来说都很常见[20]。在定性研究中，似乎影响错误报告的关键主题是：对报告后果的信念；情绪；和与环境背景有关的问题。作者强调，这些发现可能不具有研究背景和人口可推广或可转移的范围。仍需要对错误报告进行进一步的理论知识研究，以确认这些发现。此外，混合方法研究将允许量化辅导员和药物错误报告的障碍，然后深入探索所发现的任何关键问题，将允许特定的干预措施。
本研究的目的是量化和解释卡塔尔医疗保健专业人员报告药物错误的促进因素
和障碍方面的行为决定因素。
方法
设计
这是一个连续的解释性混合方法设计，包括定量横断面调查，然后是定性焦点小组，以深入了解调查结果[22, 23]。
设置
该研究在哈马德医疗公司（HMC）进行，该公司是卡塔尔二级和三级医疗保健的主要提供者。在研究期间，有8家专科医院雇用了大约4000名医生，9000名护士和600名药剂师。HMC药物错误报告政策采用了NCCMERP药物错误的定义，医疗专业人员要求报告所有用药错误和未遂事件[24]。报告系统是完全电子化的，所有报告都由HMC质量管理部门审查。HMC质量和患者安全委员会以及HMC药房和治疗委员会分享关于用药错误和未遂事件的季度和年度报告，包括采取的行动。
横断面调查
研究的第一阶段是横断面调查。
问卷调查。 根据关于药物错误报告行为和相关影响的已发表文献制定了调查问卷草案[6–17]。关于错误报告的行为决定因素的项目来自TDF，其形式为执行行为问卷的决定因素[25]。这被用于开发个人问卷项目，使用5点李克特量表（强烈同意强烈不同意）。此外，还包括与提交药物错误报告的频率以及个人和实践特征有关的项目。该调查问卷草案由英国和卡塔尔的10名药物错误报告实践和研究专家组成的小组审查了面部和内容的有效性。
随后在卡塔尔的20名医疗专业人员的便利样本中进行了“大声测试”。这涉及每个医疗保健专业人员在研究团队成员面前单独处理调查问卷，并根据每个项目表达他们的想法[26]。调查结果导致删除了几个项目并重新编写其他项目。然后，在卡塔尔的一家医院中，对100名医疗保健专业人员进行了试点调查。通过要求在两周的间隔内再次完成调查问卷，评估所有试点受访者的重测信度。所有Likert陈述（Cohen加权kappa）的p lt;0.001均达到了高水平的重测试可靠性。
所有问卷预测试的结果都纳入问卷的最终版本，该版本采用Snap Surveys 10
Professional（用于网络和电子邮件问卷设计，出版，数据输入和分析的软件）
格式化。由于HMC的医疗服务的共同语言是英语，因此不保证翻译成其他语言（例
如阿拉伯语）。制作了参与者信息传单，以提供有关研究目的的信息，作为参与
者的理由，参与的潜在好处，完成调查问卷的预计时间，保密性和匿名性。在调
查问卷的最后，受访者被邀请参加焦点小组讨论，以更详细地讨论答复。有兴趣
的人请求分别联系研究人员，提供他们的电子邮件地址，专业，基础医院和作为医疗保健专业人员的经验。
招聘。 在HMC内工作的所有医生，护士和药剂师都有资格参加，没有任何例外情况。需要360次回答才能给出5％的误差幅度，置信区间为95％[27]。通过
HMC网络提醒和宣传海报鼓励在线参与。此外，还向所有医生，护士和药剂师分发了纸质问卷。数据来自2016年1月中旬至2016年4月中旬。
数据分析。 调查工具生成匿名化的在线提交电子邮件，这些电子邮件在直接导出到SPSS 21.0版之前导入Snap Surveys。手动输入纸质调查问卷的数据。描述性统计数据用于描述受访者的人口统计数据及其对其他调查项目的回答。与
TDF行为决定因素相关的五点李克特量表项目进行主成分分析（PCA）。这是一种统计技术，用于将大量项目或变量减少到更小，更易管理的组件数量[28]。通过以下方法测试PCA的数据适用性：确定系数的相关矩阵（ge;0.3）；采样充分性的KaiserMeyer-Olkin度量（ge;0.6）；和球形的Barts试验（le;0.05）。通过特征值确定组分的数量gt; 1并检查碎石图。倾斜（Promax）旋转用于帮助解释组件，因为有理由假设选定的态度项目可能是相关的；成对排除缺失数据[29]。如果项目交叉加载到多个组件上，则项目将在最高加载的组件中捕获。使用Cronbachs alpha测试所得组分的内部一致性，目标是gt; 0.60，这对于心理测量量表来说是理想的[30]。通过将每个Likert语句响应（因此将序数数据视为区间）分配1（非常不同意）至5（非常同意）的得分来获得总成分得分，将负面措辞项目反向评分，并生成总计得分对于每个组件。
使用Mann-Whitney U检验（2组）或Kruskal-Wallis（gt;2组）测试健康专业，性别，年龄和作为医疗保健专业人员与组分评分相关的经验总分的差异。P值le;0.05被认为具有统计学意义。
专门小组
为了澄清，探索和解释调查阶段确定的问题，采用了定性方法。
抽样和招聘。表示有兴趣参加焦点小组的调查问卷受访者有目的地抽样提供
广泛的专业，医院和经验。他们通过电子邮件联系，并可选择参加单一或混合专业焦点小组。
主题指南开发。焦点小组主题指南是在对问卷调查结果进行分析后制定的，旨在进一步描述和解释影响药物错误报告的关键TDF行为决定因素。还制定了案例情景，以鼓励讨论协调人和报告障碍。审查调查问卷的同一小组审查了主题指南的可信度。
数据生成。焦点小组由两名经常接受定性研究方法培训的研究人员和专门针对焦点小组的人员进行主持。焦点小组在HMC的中心位置进行，并在一开始就从每个参与者处获得签署的知情同意。在讨论药物错误报告的经验时，要求参与者不要指出任何医疗保健专业人员或患者。讨论集中在可能促进或阻碍错误报告的关键行为决定因素（从调查数据的分析中确定）以及可用于加强报告的任何步骤。讨论采用录音（经许可）并完整转录，采用自然主义的方法，其中每个话语都尽可能详细地转录。保持清晰的审计跟踪，记录数据收集的详细信息，以提高可靠性[31]。抽样和招聘一直持续到数据饱和的程度，数据分析没有产生新的主题[32]。焦点小组于2016年5月中旬至6月中旬进行。
数据分析。数据分析遵循框架方法，这是一种广泛用于应用或政策相关定性研究的方法，其中调查的目标通常是预先设定的，并由研究目标决定。该方法的五个步骤是：熟悉；使用TDF域进行编码，以演绎方式
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
英语原文共 19 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[274144]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
课题毕业论文、文献综述、任务书、外文翻译、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
