财产与版权的转换外文翻译资料

财产与版权的转换

克里斯托弗.M.纽曼

摘要：版权法授予作者作品的所有权，版权纠纷经常要求我们区分作品的两种不同转化方式。一方面是变化，其最终结果被称为衍生作品，因此受作者专有权利的约束。另一方面是导致变革性合理使用的变化，这些变化不属于作者专有权。区分这两者是很难的，因为它们之间的边界是由两种开放式学说之间的相互作用所决定的。

关键词：作者专有权； 署名作品； 作者财产权；合理使用； 衍生作品专有权

1. 版权的转换问题

版权法授予作者作品的所有权，版权纠纷经常要求我们区分作品的两种不同转化方式。一方面是变化，其最终结果被称为衍生作品，因此受作者专有权利的约束。另一方面是导致变革性合理使用的变化，这些变化不属于作者专有权。区分这两者是很难的，因为它们之间的边界是由两种开放式学说之间的相互作用所决定的。一种是“实质性相似”，即如果一件作品被视为另一部作品的“复述作品”或者衍生作品，则两部作品之间必须存在实质性相似。虽然人们会认为复制品的类别会比衍生作品要窄得多，但实际上，这两者在很大程度上已经合并了，并由相同的实质性相似标准进行管理。因此复制的的意义已经扩展到包括两者都在内。与原文没有字面上相似性的作品，以及那些只包含少量字面上复制的作品。根据原创版权作品“重新塑造、改造或改编”的作品都可以被视为一种复制品，甚至有人认为，制定衍生作品的专有权是多余的。

1. 版权转换的两种方式

一旦发现一件作品与受版权保护的作品本质上相似，问题就变成了这项（假定侵权）作品是否被视为“合理使用”，从而免除责任。反过来，合理使用可以通过多因素特别平衡测试来定义，在这种情况下，决策者倾向于寻找两块看起来比较稳固的领域。一个是最高法院在坎贝尔诉美国作品案中强调的“变革性”作品的概念。另一个是考虑新作品对“受版权保护的作品的潜在市场或价值”的影响的法定指令。

这两种公式都不能解决这个问题，只是重申了它。坎贝尔将一项“变革性的工作”描述为添加一些新的东西，有进一步的目的或不同的字符，用新的表达、意义或消息改变前一个作品。困难在于，法令明确将衍生作品定义为重新塑造、修改或修改作品，包括添加“编辑修订、注释、阐述或其他修改”，因此，我们需要一个理论来告诉我们哪一个作者应该控制什么，和不应该控制什么。市场效应测试不再有用，因为一部作品“潜在的市场”总是包括收取许可证费用从事任何有争议的假定变革性用途工作的可能性。要决定一部特定的作品是否非法地限制了一个作家的市场，我们首先要决定哪个市场理应属于她的。这个问题没有一个明确的答案，厌恶风险的演员必须要求版权所有者的独家权利扩展到所有表达元素有受版权保护作品的二级作品。

1. 内部方法

我们可以大致确定两种在何处划定所需界线的方式。一种是笔者所说的内部方法，即内部版权原则及其表达的概念。按照这种思路思考意味着要认真对待像“衍生作品”和“转化使用”这类的术语，对于我们观察现实世界中的现象，并以可容忍的一致性确定他们属于哪一个框，而不必果断地求助于关于我们选择哪一个框的更广泛后果的政策观点有重大的意义。另一种方式，笔者将其称为“外部框架法”即主要侧重于判断某一特定裁决的实际后果是否符合版权法的广泛政策目的，这是由我们认为相关的任何竞争性政策问题所界定的，并将指定理论标签视为我们宣布这些判决结果的唯一手段。 所有的律师都明白，这两种方法并不互相排斥，法律推理通常包括试图找到一个答案，并在两者之间提供最舒适的反思平衡。

1. 外部方法

当我们从外部的角度来处理版权问题时，他们往往倾向于分解为如何优化社会从作者作品中获得的价值。版权法的目的是为了确保那些有价值的作品的资源不被分配到其他地方，通过授予他们从事某些类型的活动的专有权来捕捉他们作品的其他价值。但假定这种方式的可取性达到广泛一致，适用的标准以及专有权的范围也是极其困难和有争议的。无论是否是有意的，版权阻止了对现有作品的许多其他价值的使用。在这些有价值的使用中，有以现有作品作为原材料产生的新作品。要么是很难衡量这些作品的成本，要么是很难确定其中作品的价值，这些作品的创作应当归功于作者专有权的边际增量

尽管刚才描述了这些问题，版权的内部方法并不像看起来那么无望，笔者不认为可以以完全令人满意的方式回答所有棘手的问题或者完全避开问题仅讨论外部推理。笔者的主张更为温和——以版权为原则的基本概念赋予一致的意义，这样可以使一些问题比现在看起来简单。哲学家在一个物质和形式不断变换的世界里，我们对身份的意义就几个世纪。在处理普通物品的传统物权法中页面领着很多困扰。所以版权的转型也可以通过加入一些原则来解释问题，通过正确的解释，可以帮助我们对版权所有者适当主张的价值范围进行客观的限制。

1. 财产是争议的根源
2. 版权与普通财产

我们更倾向于将版权类比做普通财产来对待，但这是许多版权法评论家的噩梦，他们认为正是对普通财产的讨论太多了。尼尔·内塔内尔在他最近的著作《版权悖论》中，认为“版权所有权”与“普通财产”或多或少地互换使用是几乎所有版权问题的根源。奈塔内尔对比了版权作为“成熟的产权”的愿景，赋予所有者“对作品的每一种可能的“唯一和专制统治”，并与版权的竞争观点为公共目的而定制的有限政府拨款。评论这一批评，沙姆克里什纳·巴尔加内什认为这个问题在于普通财产的两个相互关联的元素：“绝对主义”，定义为“财产没有限制的观点”和“本质主义”，定义为一旦一种权利被指定为一种财产形式，其所有者就被允许以任何理由行使排他性权利。我同意奈塔内尔、巴尔加内什和其他许多人的观点，他们认为，目前适用的版权法往往过于版权所有者的专有权，使他们能够对不应被适当地视为侵权的行为行使控制权。然而，我想指出的是，问题不在于版权的财产性质，而在于对版权性质的误解（显然是版权扩张主义者和他们的批评者都有的误解）牵涉。特别是，我想在产权主义版权的概念和版权应该存在一个可扩张的楔子，也就是说，它应该赋予每一部作品的专有权，明显地包含自己作品的表达内容。这篇文章提出了一个毫不掩饰的财产版本的版权，认为传统的财产原则实际上恰恰包含了版权所有权，即内奈尔和其他人希望看到的内部限制。此外，因为财产原则（如果正确理解）施加这些限制内部和基于社会可理解性的规范，它可能使人们的所有者、用户、第三方、法官更容易辨别他们比一个方法需要一个从事外部权衡的经验无法衡量的因素为了决定行应该在哪里。事实上，人们可能会很容易地将版权的过度扩张归咎于旨在进一步实现“公共目的”的特别工具推理，就像在财产之门口一样。毕竟，正是这样的推理永远担心这样一种前景：任何未能因使用受版权保护的作品而产生的价值增量都将“减少创造的动机”。

将版权视为一种财产权利也不要求人们否认它是一种狭隘地为公共目的量身定制的有限的政府拨款在此，我不讨论版权是否具有任何规范性力量来保护利益，这种规范性力量可以在不参考国家权力的情况下被证明是正当的。即使承认版权完全是政府为公共目的而创造的，问题仍然是赋予产权的机制是否能达到转换财产和版权的目的，以及是否有财产权的逻辑本质上阻止他们成为“狭隘定制的”。

可以肯定的是，如果通过狭义的定制意味着不允许版权所有者主张权利而不立即推进机构的目标，那么财产主义的方法就不是狭义的。然而，忽略了信息成本问题和明确界定的物权对解决问题的整体和协调经常是匿名活动者的好处。成功抵制的最佳数量并不一定是零，即使抵制的结果是对言论的压制。即使，对于内塔内尔，言论自由利益的促进是一个人的首要问题。演讲抑制了不确定性，在某种程度上，下游创造者的权利依赖于事后利益平衡，即使平衡是内塔内尔和巴尔加内什喜欢的原则，即使没有扩张主义的财产言论，权利增长的动态往往会冻结言论。财产主义的策略是以一些狭隘的过度包容为代价，购买一些确定性。关于我们到底应该如何做这一点，以及权衡是否是一个好的交易，还有争论的余地。这篇文章将不会试图决定性地赢得这一论点。它将试图表明，财产原则所支持的过度包容与绝对主义和本质主义的概念之间有很大的区别，这与黑石公司著名的双曲描述之外的实际财产原则无关。它还将提供一个版权原则的模型，详细说明了财产主义的方法如何才能更好地解决内塔内尔提出的许多问题，而不是完全拒绝财产的逻辑。

外文文献出处：韦拉诺瓦大学 查尔斯.维格法学院数字存储库出版，2011年

附外文文献原文：

TRANSFORMATION IN PROPERTY AND COPYRIGHT

Christopher M. Newman*

L Introduction

A. The Transformation Problem in Copyright

Copyright law grants ownership rights in 'works of authorship,and copyright disputes frequently require us to distinguish between two different ways in which a work of authorship may be transformed. On one side of the line are changes whose end result is termed a deriva- tive work,' and which are therefore subject to the exclusive rights of the author. On the other side are changes resulting in a transformative fair use which fall outside those rights.

It can be very difficult to distinguish between the two with confidence, because the boundary between them is determined by the interplay between two open-ended doctrines. The first is 'substantial similarity,^M which describes the relationship two works must have if one is to be regarded as constituting either a “repToduaion' or a derivative work of the other.^[1] Though one would expect the category of reproductions to be much narrower than that of derivative works, in practice the two have largely merged, and are governed by the same standard of substantial similarity.⁵ The meaning of reproduction has thus expanded to include both

252 Villanova Law Review [Vol. 56: p. 251

works that have no literal similarity to the original,^[2] and ones that incorporate only a small amount of literal copying.^[3] Given that any work in which an original copyrighted work has been 'recast, transformed, or adapted⁵⁵ may thus be regarded as a reproduction, it has even been suggested that the exclusive right to prepare derivative works is superfluous.^[4]

Once a work has been found to be substantially similar to a copyrighted work, the question then becomes whether this (presumptively infring

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

Volume 56 | Issue 2

Article 3

2011

Transformation in Property and Copyright

Christopher M. Newman

Follow this and additional works at: https://digitalcommons.law.villanova.edu/vlr 心 Part of the Intellectual Property Law Commons

Recommended Citation

Christopher M. Newman, Transformation in Property and Copyright, 56 Vill. L. Rev. 251 (2011).

Available at: https://digitalcommons.law.villanova.edu/vlr/vol56/iss2/3

This Article is brought to you for free and open access by Villanova University Charles Widger School of Law Digital Repository. It has been accepted for inclusion in Villanova Law Review by an authorized editor of Villanova University Charles Widger School of Law Digital Repository.

2011]

TRANSFORMATION IN PROPERTY AND COPYRIGHT

Christopher M. Newman*

L Introduction

A. The Transformation Problem in Copyright

cOPYRIGHT law grants ownership rights in 'works of authorship,and copyright disputes frequently require us to distinguish between two different ways in which a work of authorship may be transformed. On one side of the line are changes whose end result is termed a deriva- tive work,' and which are therefore subject to the exclusive rights of the author. On the other side are changes resulting in a transformative fair use which fall outside those rights.

It can be very difficult to distinguish between the two with confidence, because the boundary between them is determined by the interplay between two open-ended doctrines. The first is 'substantial similarity,^M which describes the relationship two works must have if one is to be regarded as constituting either a “repToduaion' or a derivative work of the other.^[1] Though one would expect the category of reproductions to be much narrower than that of derivative works, in practice the two have largely merged, and are governed by the same standard of substantial similarity.⁵ The meaning of reproduction has thus expanded to include both

252 Villanova Law Review [Vol. 56: p. 251

works that have no literal similarity to the original,^[2] and ones that incorporate only a small amount of literal copying.^[3] Given that any work in which an original copyrighted work has been 'recast, transformed, or adapted⁵⁵ may thus be regarded as a reproduction, it has even been suggested that the exclusive right to prepare derivative works is superfluous.^[4]

Once a work has been found to be substantially similar to a copyrighted work, the question then becomes whether this (presumptively infringing) work is to be regarded a “fair use” and therefore exempted from liability. Fair use, in turn, is defined through a multifactor ad hoc balancing test,^{[5] [6]} in which decision makers tend to grope toward two pieces of terra that seem comparatively firma, though they are not. One is the concept of “transformative” works, emphasized by the Supreme Court in Campbell v. Acuff-Rose Musick The other is the statutory directive to consider the effect of the new work on “the potential market for or value of the copyrighted work.

Neither formulation solves the problem so much as restates it. The Campbell decision described a transformative work as one that ^lt;4adds something new, with a further purpose or different character, altering the first with new expression, meaning, or message. The difficulty is that the statute expressly defines derivative works as encompassing any ... form in which a work may be recast, transformed, or adapted/ including the addition of 'editorial revisions, annotations, elaborations, or other modifica- tions We therefore need a theory to tell us which ^wfurther purposes authors should control, and which they should not. The market effect test is no more help, because the potential market' for a work always includes the possibility of charging license fees to engage in whatever pu-

2011] TRANSFORMATION IN PROPERTY AND COPYRIGHT 253

tatively transformative use is at issue.^[7] To decide whether a given work illicitly curtails an authors market, we first have to decide which market is rightfully hers. In the absence of a clear answer to this question,^[8] any risk-averse actor (i.e., one unwilling to rely on an uncertain affirmative defense as

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[596680]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word