生父，我认为生父的权利与孩子的最佳利益是对立的外文翻译资料

THE NATURAL FATHER, I PRESUME The Natural Fathers Rights Versus The Best Interests of the Child

原文作者 Gustafson, JeNell Blocher

单位 San Diego Justice Journal, Vol. 1, Issue 2 (Summer 1993)

摘要：美国正在扩大亲生父亲的权利。未婚父母所生的孩子将在几年中处于不确定状态。必须采取措施保护孩子的权利，以及生父和养父母的权利。过去法院将孩子的最大利益作为唯一依据，现在将有所改变。

关键词：儿童的最佳利益； 国内关系； 收养；父母和孩子

美国联邦和州法院正在扩大亲生父亲的权利。在未来的养父母和生父争夺抚养权的过程中，未婚父母所生的孩子被母亲送去收养，可能会在几年的时间里处于不确定状态。必须制定严格的时间限制，以减少对有关各方的破坏:无辜的孩子、生父和未来的养父母。

过去，法院已决定由谁来接受母亲完全基于孩子的最大利益而放弃的孩子的监护权。然而，最近这项测试被稀释了;孩子的最大利益现在是几个决定性因素之一。

不可否认的是，仅根据孩子的最大利益来决定一个案件是非常危险的，因为这个决定取决于孩子与未来养父母的关系程度。这个消息发送给未来的养父母是,无论出生父亲对他的孩子的兴趣,如果他们能找到一位母亲想放弃她的孩子采用和成功的隐藏孩子的父亲或通过诉讼,他们将允许要保住这个孩子。孩子不应该成为这种“逆权占有”的主体。即使没有发生这种轻率行为，终止程序所附带的时间长短必然会使孩子的命运和福利处于不确定状态。不可否认的是，在审判法庭程序和随后的上诉过程中，亲密关系仍在继续。孩子不应该因为制度的变幻莫测或母亲或未来养父母的轻率行为而遭受痛苦。

历史的角度：血统的行为

在《统一父母法》颁布之前，未成年人的“合法性”在未婚父母生下孩子的情况下是有争议的。如果孩子的父母没有结婚，他的父亲可以通过“公开承认孩子是他自己的，在妻子的同意下接受，如果他结婚了，进入他的家庭，否则就把孩子当作合法的孩子对待.. ..”，使孩子合法化。在婚姻合法化之前，母亲有权独享监护权。然而，在合法化后，父亲可以获得监护权，并对孩子享有与母亲相同的权利。

根据《加州民法典》第200条提起诉讼的父亲有责任证明五个要素:(1)非婚生子;(2)亲子关系;(3)公开承认;(4)被家庭接受;(5)合法待遇法院承认

认定一个孩子是“私生子”通常会导致污名化的结果。为了避免污名化，“加州法院几乎一直坚持认为，第230条必须被自由地解释为有利于寻求合法。”rsquo;然而，如果合法化将通过其他方式发生，即收养，那么解释将更加严格，因为目的将通过收养未成年人来实现。

《统一亲子法》的颁布，《民法典》第7000条等等。该法案改变了有关未婚父母所生未成年人的法律。“合法化”的概念从法律中被删除，取而代之的是“亲子关系”。对于“假定的”父亲、“声称的”父亲或“亲生的”父亲，人们设定了不同的规则。一个人“假定”父亲在民法典第7004条下,细分(A),如果他和孩子的生母或已经结婚,在婚姻、孩子出生后300天内或婚姻终止死刑,废除,宣告无效,或离婚,或在分居的法令颁布之后。如果父亲和母亲试图结婚，但试图结婚的婚姻可能被宣布无效，并且父亲同意在出生证明上证明自己是父亲，或者根据书面自愿承诺或法庭规定他有义务抚养孩子，父亲也被'推定'秩序。最后，当父亲将孩子接回家并公开表示孩子是他的亲生孩子时，就出现了假定地位。

与孩子相关，假定为父亲的人比亲生父亲享有更多的权利。如果母亲放弃其子女供人收养，在最后确定收养之前，必须将收养事项通知假定的父亲，并征得其同意。如果假定的父亲拒绝同意收养并要求对其子女进行监护，为了终止他的权利，寻求终止的一方必须提供明确和令人信服的证据，证明回到父亲身边对子女有害。

在母亲将孩子交出供收养后，生父寻求对孩子的监护权须经过另一种程序才能获得监护权。在这类诉讼中，法院必须首先确定亲子关系，其次，确定什么才是对孩子最有利的:是父亲保留父母的权利，还是收养。“法院在作出这一决定时，可考虑所有相关证据，包括父亲为获得监护权所作的努力、孩子的年龄和先前安置的情况，以及改变安置对孩子的影响。”如果法院认为父亲保留抚养子女的权利最符合子女的利益，则在进行收养之前必须征得父亲的同意。这赋予了自然父亲与假定父亲同等的权利。如果认为收养符合孩子的最佳利益，法院将终止父亲的父母权利和责任，并在征得母亲同意的情况下允许收养继续进行根据这些条款产生的绝大多数纠纷涉及母亲通过机构或直接将孩子交给未来的养父母收养，而没有通知或征得父亲的同意。然后生父发现了自己在一个困境中:由于保密或缺乏合作，他未能见到他的孩子，他不能达到假定父亲的身份，除非把孩子送到他的家里。他若不娶母亲，就要接孩子回家，并且公开把孩子抱为自己的亲生孩子。父亲们经常声称，由于母亲和/或未来的养父母的干涉，他们“建设性”地把孩子送到家里，把孩子当作自己的孩子，而没有实际接受。在少数情况下，这种争论被证明是令人满意的，但只有在情况表明父亲与孩子有实际接触或与孩子建立某种关系的情况下在大多数情况下，推定收据并不足以取代孩子进入父亲家中的实际收据。如果父亲未与母亲结婚，也未将孩子接回家，则他的身份为“生父”或“据称”父亲，他的权利可根据孩子的最佳利益而终止，因为他与未来的养父母关系密切，而不是《民法典》第4600条所要求的损害标准，无论何时法院考虑非父母安置。”

依据kelsey的指导方针

1988年5月20日，在凯尔西出生两天后，孩子无可争议的生父，Rickie M.，根据民法7006条提出诉讼以确立他与凯尔西的亲子关系并获得他的监护权。第7006条规定了判定父子关系是否存在的诉讼。里基知道孩子的母亲计划把孩子送给别人收养，尽管母亲知道收养是违背里基的意愿的。5月24日，也就是凯尔西出生后的第6天，准养父母A先生和A太太向法院提出了领养凯尔西的申请。A先生和A太太随后根据《民法典》第7017条提出诉讼，要求终止里基的亲权。初审法庭发现里基并不是假定的父亲根据7004条款锡安(a)(4)点根据第7017条，举行了一场听证会以决定凯尔西的最佳利益，即里基的父母权利是否应被终止。1988年8月26日，法院裁定“lsquo;以绝对优势的证据rsquo;，为了孩子的最佳利益，必须终止呈请人的父母权利。”里基提出上诉，声称法庭在判定他不是假定的父亲、没有给予父母偏爱和使用不正确的证明标准(证据优势)方面都是错误的上诉法院重申了判决，里基再次上诉。凯尔西出生四年后，加州最高法院推翻了这一决定。

7004年加州最高法院认为部分,细分(a),违反了宪法的平等保护的承诺和正当程序为未婚父亲让母亲阻止自然父亲成为一个假定的父亲,从而允许终止他的父母的权利,如果发现最好的孩子。因此，事实上，任何一个有能力的父亲，如果他想要抚养他的孩子，而他的孩子被送去领养，他就会通过提供一个家庭的行为成为一个假定的父亲。

如果一个未婚父亲迅速站出来，并表现出他对父母责任的完全承诺——情感上、经济上，以及其他方面——在没有表现出他不适合做父母的情况下，他享有的联邦宪法规定的正当程序权利禁止他终止与父母的关系。如果没有这样的表现，孩子的幸福推定是由父亲的父母关系的延续。

Kelsey S.扩大了一系列案件的裁决，这些案件承认养育子女是一项基本权利，通过限制宪法对于那些站出来寻求与孩子建立关系，但由于无法控制的原因而不能这样做的父亲，监护的利益。承认这样的父亲的宪法利益，有效地给予了这样的父亲假定的地位，因此需要在终止其权利之前表明不适合。

在确定父亲的身份时，法院只考虑父亲的行为，他是否迅速站出来承担父母的责任，以及他是否愿意照顾和监护孩子通过将法院的调查限制在这些因素上，孩子的最大利益就不是问题了。因此，法院必须将孩子交给合适的父亲抚养，尽管孩子与收养家庭关系密切，或者被安置在父亲那里会造成一些损害。运用最佳利益检验法，法院可以通过平衡父亲的血缘关系和孩子的福利来解决这些问题。

在Kelsey S.之前的许多案例都把孩子的最大利益作为最终的关注点，而没有忽视抚养自己孩子的权利。虽然法院在in re Reyna 中尊重父母偏爱原则，但指出:虽然该法令声明了对父母一方的强烈偏爱，但它也表明了一项立法政策，即如果裁定对父母一方的监护权比对非父母一方的主张有害，则监护权必须判给非父母一方。

Kelsey S.并不是加州第一个宣布未婚父亲必须被认定为不合格才能终止其权利的案例。在男婴的父亲被发现是一个所谓的父亲。即便如此，法院仍声明:根据第7017条，非推定的生父反对养父母的请求，要求子女的监护权，并且适用父母偏好原则，法院必须认定，将抚养权判给父亲将对孩子有害，而将抚养权留给未来的养父母符合孩子的最佳利益，以便终止生父的权利并继续收养。

此外，《女婴M.24》重申，在法院将孩子判给非父母而不是父母之前，将孩子交还给父母是有害的尽管女婴。发现父亲的权利不能终止没有不适当的展示,它继续状态:我们已经举行了初审法院错误运用孩子的最佳利益标准没有首先决定是否授予自然父亲监护权是有害的。对听证会上提出的证据的审查表明，损害的裁决在当时是无法支持的。但是，由于我们必须关注这名儿童的福利，并且由于时间的流逝，我们认为还需要进一步的证据。“我们认识到，在这一上诉的未决期间，可能会出现与本案中儿童的最佳利益有关的其他情况。当然，任何这种情况都可由还押候审的初审法院加以考虑。

在女婴M出生之前，法庭似乎只从父亲健康的角度来解释“损害”。但是，法院提到考虑到时间的流逝，这表明损害可能与儿童的最佳利益有关。法院认为，儿童的最大利益在决策过程中仍有一席之地，但没有提供任何程序指导方针。法院意识到孩子的处境会随着时间的推移和进一步的联系而改变，这是值得赞扬的当前的护工很可能会出现，但也许它应该形成一个测试，将这些考虑作为健康决定的一部分。

父母偏好原则的适用性

《民法典》第4600条父母偏好原则的适用性涉及父母分居或离婚的子女的监护权。乍一看，这似乎与收养程序中父亲权利的终止无关，但这一节声称适用于“任何涉及未成年子女监护权问题的程序”。128抚养权应按以下顺序授予:首先授予父母双方或父母一方;如果对父母双方都没有，对孩子在其家庭中生活在一个健康和稳定的环境中的个人或个人;最后，向法院认为适合并有能力为儿童提供充分和适当的照顾和指导的任何人。29在法庭未经当事人同意将监护权判给非当事人之前，它必须认定“判给当事人一方的监护权对当事人的孩子是有害的，而判给当事人一方的监护权必须符合当事人的最大利益。”

多年来，无论是民法第232条还是第7017条，关于父母优先权原则是否适用于终止父母权利的案件，一直存在分歧。《民法典》第7017条(d)(2)款明确指出，第4600条不适用于根据第7017条提出的诉讼。《民法典》第232条第(a)款第(7)款也宣布4600不适用于根据其规定提出的案件。立法机关似乎已经明确规定，它不希望4600条包含232条和7017条所管辖的事项。

尽管立法机关有明确的意图，加州最高法院却持相反的观点。在In re Baby Girl M.，中，法院的结论是“民法典第4600条适用于所有第7017条(d)分段终止诉讼”此外，它指出“第4600条明确承认抚养权应授予父母而不是非父母。”

法院规定第4600条范围的理由有宪法依据。毫无疑问，养育子女的权利是最基本的。毫无疑问，一个国家对其非婚生子女的福利有着重要的利益，这些子女是由父母一方让渡的。正如莫斯克法官在其《关于女婴M.》(in re Baby Girl M.，)中的不同意见中所指出的，“在莱尔诉罗伯逊(Lehr v. Robertson, )一案中，法院的意见是不可能读懂的hellip;hellip;没有意识到正当程序只需要通知生父他的权利可能被终止'尽管如此，法院明确认为，在涉及终止父亲权利的案件中，无视4600条的立法意图是违宪的。

立法机关应考虑自己受到挑战，设计出一种能满足宪法问题的决定性检验。它曾为第7017条和第232条的听证会做过发言，并宣布孩子的最大利益是决定性的。然而，没有一种决定性的测试能够达到保护父亲的基本权利和考虑孩子的利益的双重目的KELSEY S.收养机构的困境。

凯尔西事件后收养机构的困境

随着大多数生父通过迅速站出来并表达养育孩子的愿望而被提升到假定的地位，持州执照的私人收养机构可能会受到不利影响。车辆用于终止的权利不认为父亲是民法典232节当前的立法要求,在大多数情况下,是一位不称职的孩子必须声明一个少年法庭的依赖,和社会服务部门必须统一计划草案。一旦该未成年人被法院抚养，每六个月就会举行一次复审听证会，以确定该未成年人的服务是否得到遵循并取得成功。在权利被终止之前，父母必须被给予至少12个月的时间来遵守这样的计划。

该法典并没有为母亲将其婴儿交给私人机构规定相应的程序。虽然私人收养机构有权以其他理由申请对未成年人的拘留和控制，但如果证明不合适，则无权规定统一计划，从而满足第232(a)(7)条的司法要求。如果法院认定父亲被推定但不适合，在不提供统一服务的情况下，不能终止他的权利。

立法机构明确赋予私人收养机构代表被收养的未成年人寻求终止父母权利的权利。然而，加州最高法院否决了这项立法计划，让私人机构承担与政府儿童保护服务相同的责任，但没有权力满足司法要求。

时间不等人

在一个理想的系统中，如果一个母亲选

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

THE NATURAL FATHER, I PRESUMEThe Natural Fathers Rights Versus The Best Interests of the Child

INTRODUCTION

Federal and state courts are expanding-the rights of biological fathers. A child born to unwed parents and relinquished for adoption by the mother may be in limbo for a number of years while the prospective adoptive parents and the biological father fight for custody. Strict time limitations must be legislated in order to decrease the devastation to all parties involved: the innocent child, the natural father, and the prospective adoptive parents.

Courts in the past have determined who shall receive custody of a child relinquished by the mother for adoption based solely upon the best interest of the child. Recently, however, this test has been diluted; the best interest of the child is now one of several determinative factors.

Admittedly, there is a very real danger associated with deciding a case based upon the childs best interest alone where the determination turns on the degree the child has bonded to the prospective adoptive parents. The message this sends to prospective adoptive parents is that, regardless of the birth fathers interest in his child, if they can locate a mother who wishes to relinquish her child for adoption and are successful in either hiding the child from the father or protracting litigation, they will be permitted to keep the child. A child should not be the subject of this sort of 'adverse possession.' Even where no such indiscretion occurs, the length of time attached to the termination proceedings necessarily leaves a

childs fate and welfare in limbo. Undeniably, bonding continues during the trial court proceedings as well as the ensuing appeals. A child should not be the one to suffer due to the vagaries of the system or for the mothers or the prospective adoptive parents indiscretions.

HISTORICAL PERSPECTIVE

Pre-Uniform Parentage Act

Prior to enactment of the Uniform Parentage Act, the 'legitimacy' of a minor was at issue in instances where a child was born to unwed parents. If a childs parents were unwed, the father could legitimize the child by 'publicly acknowledging it as his own, receiving it as such, with the consent of his wife, if he is married, into

his family, and otherwise treating it as if it were a legitimate child.. ..' Before legitimation, the mother was entitled to sole custody. However, after legitimation, the father could obtain custody, and had the same rights to the child as the mother.

The father instituting an action under California Civil Code section 200 bore the burden of proving five elements: (1) illegitimacy, (2) paternity, (3) public acknowledgment, (4) reception into the family, and (5) treatment as legitimate.

The courts acknowledged that deeming a child 'illegitimate' often had stigmatizing results. In an effort to avoid the stigma,'California courts have almost consistently held that section 230 must be liberally construed in favor of finding legitimation . If however, legitimation would occur by other means, i.e. adoption,then construction would be stricter as the purpose would be accomplished via adoption of the minor.

The enactment of the Uniform Parentage Act, Civil Code section 7000 et seq., brought about changes in statutes regarding minors born to unwed parents. The concept of 'legitimation' was eliminated from the statutes, and replaced with that of 'parentage.' Different sets of rules were set up for 'presumed,' versus 'alleged'

or 'natural' fathers. A man is 'presumed' to be the father under Civil Code section 7004, subdivision (a), if he and the childs natural mother are or have been married to each other and the child is born during the marriage, or within 300 days after the marriage is terminated by death, annulment, declaration of invalidity, or divorce, or after a decree of separation is entered. A father is also'presumed' if he and the mother attempted to marry but the at tempted marriage could be declared invalid and he consents to his identification as the father on the birth certificate or he is obligated to support the child under a written voluntary promise or court order. Finally, presumed status arises when the father receives the child into his home and openly holds out the child as his natural child.

A presumed father is given greater rights relating to his child than a natural father. If a mother relinquishes her child for adoption, a presumed father must be provided with notice of the pending adoption and must consent to the adoption before it can be finalized. In order to terminate the rights of a presumed father who withholds his consent to adoption and seeks custody of his child, the party seeking termination must prove by clear and convincing evidence that return to the father would be detrimental to the child.

A natural father seeking custody of his child after the mother has relinquished the child for adoption is subjected to a different procedure in order to obtain custody. In this type of action, the court must first determine paternity, and secondly, determine what is in the best interest of the child: the retention of parental rights by the father, or adoption. 'The court, in making that determination,

may consider all relevant evidence, including the efforts by the father to obtain custody, the age and prior placement of the child, and the effects of a change of placement on the child.' Where the court finds it in the childs best interest for the father to retain parental rights, the fathers consent is required before an adoption may proceed. This gives the natural father rights comparable to those of a presumed father. Where it appears that adoption of the child is in the childs best interest, the court will terminate the fathers parental rights and responsibilities and allow the adoption to proceed with only the mothers consent.9

A vast majorit

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[596629]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word