现代法律评论 ——合同损害赔偿，矫正与处罚外文翻译资料

现代法律评论

——合同损害赔偿，矫正与处罚

原文作者 Pey-Woan Lee 单位 新加坡管理大学法学院

摘要：本文从矫正正义的理论角度，特别是欧内斯特·温里伯（Ernest Weinrib）教授所倡导的版本的角度，重新审视了既定的原则，即合同损害赔偿可以补偿但不予惩罚。 Weinrib认为，矫正正义消除了传统的观点，即合同损害赔偿应由补偿功能来限制，惩罚性损害赔偿的概念与矫正正义的结构以及合同权利不符。然而，这一结论的正确性取决于惩罚所能理解的。本文认为，惩罚并不一定只能作为国家惩罚的一种形式加以解释，但可以(采纳简bull;哈姆普顿所阐述的惩罚的报应观念)也可以理解为一种相对结构的回应形式，它弥补了一个人对另一个人的行为所造成的道德伤害。如果是这样，即使在纠正性司法框架内，也可以对违反合同的惩罚性损害赔偿进行审理。

关键词：合同损害赔偿； 司法矫正； 合同违约

惩罚的主意就是对合同法的厌恶。在许多普通法司法管辖区普遍不接受因违反合同而应受到惩罚性赔偿的情况下，最好地观察到这种敌意。在英格兰，可以说在民事背景下对惩罚性赔偿的对策最为明显，上议院在Addis v Gramophone一案中的裁决解决了因违反合同而不能提供惩罚性赔偿的问题。即使在侵权的情况下，惩罚性赔偿也只能容忍为特定的侵权“类别”的“反常”。虽然在澳大利亚和新西兰对侵权行为的限制通常较为宽松，但这些司法管辖区同样对合同法中的惩罚性赔偿不善。美国的立场不明确，部分原因是不平衡不同国家的待遇。但是，总的来说，占主导地位的方法是在合同中排除惩罚性裁决。面对这一强大的权威机构，加拿大出现的更加自由的态度是例外。在加拿大最高法院InWhiten诉Pilot Insurance Co案中，加拿大最高法院可判处惩罚性赔偿，以惩罚，制止和谴责违反合同的行为，其中违反行为伴随有独立的可起诉的错误。为此目的，被告除了支付损失的合同义务外，还违反了善意的合同义务。

人们对反对在合同中判处惩罚性赔偿的论点进行了反复演练。最根本的关切是，将刑罚引入民法会混淆法律的民法和刑事职能，即对立法职能的司法使用，使民事诉讼人承担刑事责任，而没有相应的宪法和程序保障。此外，那些支持在侵权行为中使用惩罚性赔偿但不支持合同法的人则通过参考其独特的性质和目的来证明区别对待是合理的。例如，其中包括侵权行为与犯罪之间的历史渊源，侵权义务的强制性和非自愿性，在合同背景下比在侵权情况下更需要重新确定性，以及侵权行为和侵权行为的不同道德品质。合同违约。现在，最后提到的论点被有效违约理论普遍封装，后者将合同违约视为实现资源有效分配的道德中立选择。有趣的是，尽管有许多有力的争论，但仍不乏尝试挑战这一正统立场的尝试。

尽管意义如此重大，但本文无意重新讨论与辩论有关的所有论点。取而代之的是，它选择通过矫正正义的视角来理解在合同损害赔偿背景下惩罚的概念和作用，这种方法在合理化私法方面越来越与法律和经济理论相抗衡。特别是，它纯粹是出于说明的目的，利用了欧内斯特·温里伯教授（Ernest Weinrib）雄辩地阐述的矫正司法版本。本质上，温里伯认为，在自由理性代理的同意下建立的合同权利在结构上显然是双边的。违反合同权利会导致不公正，被告获得收益，而索赔人遭受相应的损失。矫正正义通过扭转双方各自的损失和收益来纠正这种不公正现象。具有补偿性质的补偿性损害赔偿是特定的，且针对交易特定，因此很好地达到了这一目的。另一方面，惩罚性赔偿显然是不被允许的，因为，一方面，惩罚性赔偿一方面侧重于被告的行为，另一方面是为了保护社区利益，而不是特定交易产生的利益。本文不同意这个结论。它观察到这样的结论是基于这样的假设，即惩罚性赔偿与私法的目的和构成在本质上是不一致的，因为惩罚性赔偿只能作为国家惩罚的一种形式加以解释。它认为，这样的假设实际上是传统的“补偿或惩罚”方法的残余，在采用矫正正义原则的分析中是不必要的。尤其是，如果将惩罚理解为一种补偿性的回应形式，可以弥补因他人的行为而造成的精神伤害，那么即使在矫正正义的框架内，也可以证明对违反合同的惩罚性赔偿是合理的，因为这样设想的惩罚实际上是相关结构。在有欺诈，剥削或恶意行为证据的合同背景下，可能会发生这种道德伤害。的确，根据这种分析，Weinrib认为可判给加重的赔偿金，因为据此分析，应更恰当地将其理解为惩罚性而非补偿性。

惩罚性赔偿和纠正性司法

在这一部分中，我从欧内斯特·温里布（Ernest Weinrib）教授在《私法理念》 [10]中提出的矫正司法的角度，研究排除因违反合同而给予惩罚性赔偿的理由。在亚里士多德式的矫正司法概念的基础上，韦恩里布采用了形式主义的方法。理解私法：这不是实现某些外部目标或目的（功能主义）的手段，例如补偿或威慑，而是一种“内部可理解的现象”，以其自身的内部特征加以解释。这些显着的内部特征不仅是属性的随机集合，而且它们之间的联系或相互联系以统一的原则为基础。在韦因里布（Weinrib）的论文中，这种内在的连贯性为私法提供了规范性的正当理由，并使之成为法理上可理解的现象。 相反，任何依靠外部指称的理由都是武断的，缺乏统一的力量。在较低的抽象层次上，这种内部连贯性通过“主要特征”得以体现，该特征将私法定性为原告与被告之间的直接联系。这种联系具有两极结构，在此结构上私法得以组织。它的基本学说，概念和法律制度符合并与这种结构保持一致。

在韦恩里布（Weinrib）的论文中，私法的两极结构具有至关重要的意义，因为它体现了亚里士多德（Aristotle）提出的矫正正义概念。 矫正司法假定在私法中，两个当事方基于“初始平等”进行交易或互动。 当一方获得利益而另一方蒙受损失时，这种最初的平等就受到了干扰，并造成了不公正。 损失和收益被认为是相互关联的，因为它们是由相同的不公正引起的。因此，相关性的概念提供了将被告的收益与索赔人的损失联系起来的原因。矫正司法通过以下方式纠正了不公正或不平衡： 恢复原告的利益。

但是，亚里士多德的帐户中存在一个“令人困扰的隐患”，因为它没有充分阐明双方名义上平等的性质。通过将矫正正义保护的概念平等等同于伊曼纽尔·康德（Immanuel Kant）或所谓的“人格”（personality）所阐明的自由意志（或权利）平等，来填补这一空白。基于此理论，人类是自我决定的主体，他们是必将彼此视为自愿的，有目的的行为者，作为自己的目的，而不是作为其他目的的手段。因此，一个人的权利是他或她自由行动的能力的外在表现，只要它与另一个人的自由是一致的；康德的权利原则在结构上具有内在的关联性，或者说是负面地，一个人的自由只受到另一个人的自由的限制。lsquo;康德权利内的相关性的具体形式是权利和义务的形式。权利代表原告的道德立场；职责代表​​被告的职务。权利和义务以及因此的原告和被告是联系在一起的，因为权利的内容是义务的对象。rsquo;

因此，“平等”和“正确”仍然是抽象。在实践中应如何翻译？为了解决这个问题，Weinrib转向了损益的概念。首先在这些概念的事实性和规范性方面进行区分，事实性得失“指的是诉讼人所持财产状况的变化”，而规范性方面则“指当事方拥有的财产与应有的财产之间的差异”。 Weinrib认为，矫正司法通过扭转规范性得失而弥补不公正现象。从逻辑上讲，这是由于当事方的最初平等本身并不是事实，而是“在行为者和供应者之间应获得的规范的正式代表。” 它也遵循了纠正性司法不需要事实损失与事实收益的相关性或等式。因此，事实的损益在确定不当行为或不公正方面没有规范意义。但这并不意味着它们与矫正司法的运作无关。相反，当事方的事实资产是不当行为的“量化表现” ，是他们实现或表达其作为目标代理人的规范能力的基本媒介。为了纠正错误行为，事实概念绝对必要。判给金钱损害赔偿是事实与规范之间相互关系的一个特别令人发指的例证。用Weinrib的话来说，“损害将错误的发生和滋生转化为定量的术语。一旦犯了错，错误就不再仅仅是违反规范，而是本不该做的行为。现在，被告必须尽可能地撤消伤害。通过损害赔偿的概念，这种伤害采取应予偿还的形式：从原告在原告的道义账目中扣除一笔金额，并支付这笔款项可免除被告的责任并清除分类账。

尽管Weinrib的论文主要是在侵权法的背景下提出的，但他显然认为它适用于合同。合同法的相关结构很明显，因为“合同影响了当事方之间现有法律关系的自愿假定的变化，在承诺中产生了合同权利，并对承诺者施加了相关义务。” 此外，当事方的主要职责和责任的相关结构在逻辑上也需要类似的补救结构。韦恩里布再次依靠康德的论述，将合同权利解释为对他人选择执行的权利。合同的标的物，也不是预期的履行结果；并且在质量上与产权不同。其作用是赋予被承诺人确定承诺人履行其承诺的权力。遭受合同违约的当事方被剥夺了其履行的价值。法律通过判给损害赔偿方或特定的性能，通过向当事方恢复执行的价值来补救这种不公正行为。就这一点而言，即使合同方在没有任何东西或所承诺的结果的权利的情况下没有遭受任何事实损失，也可以将损害的预期衡量作为正当理由^仅仅作为绩效价值的一种衡量标准。因此，这是“ 康德合同权利说明的优点--法律本身隐含地分配给期望损害赔偿的补偿功能。”

在这种结构中，惩罚起着什么作用（如果有的话）？ Weinrib认为没有理由是有两个原因。第一个也是最明显的一点是，任何正当理由-只看某一方的行为或情况的功能与矫正正义的两极结构不一致。因此，出于完全单方面和非关系的考虑而惩罚被告的行为是一种不足的理由。其次，即使违约本身就是一种相关行为，就应受惩罚的行为而言，它通常不构成“错误”；如果确实如此，则这种错误可能不会在私法上得到纠正，因为它不是交易特定的。 Weinrib利用黑格尔对错误的解释，首先从以下前提开始，即应予惩处，因为犯罪必须涉及蓄意侵犯他人的财产或人身安全的蓄意或强制性行为，即构成对政权或权利类别的拒绝。在Weinrib看来，合同违约不符合这些标准。尽管违反合同通常是故意的，但不应将其解释为对整个权利制度的否认，因为违反合同的决定是参照承诺人的意愿做出的，而不是对被承诺人的个人或财产的控制权。此外，作为个人（而非专有）承诺的合同权利不能适当地视为构成社区共享的权利制度。正如Weinrib解释的那样，“违反[合同]权利并不意味着对被承诺人的个人或财产拥有支配权（记得所承诺的财产恰恰是合同不转移的内容），而仅仅是承诺人偏离标志着合同约定的共同目的”。因此，即使故意违反合同也总是在交易上具有特定性，因此它们本身不会留下应受惩罚的残骸。”但是，例外地，蓄意违反行为可能涉及应予惩罚的行为。当通过合同手段进行欺诈时，就会发生这种情况。欺诈者的故意行为将使整个权利制度无效；但是错误的这一方面在交易上是非特定的，因为它侵犯了社区（而不是原告）的权利。因此，适当的补救措施属于公共（刑事）领域而不是民法领域。

值得一提的是，温纳布承认，欺诈意图的一个方面与矫正司法的相关结构相符，而当被告的意图“构成将被告的不法行为与原告的不法行为联系起来的罪责性要素时，就会出现这种情况。” 在一定程度上，意图要素起着交易特定的作用。由此造成的伤害需要采取补救措施。 Weinrib认为，判给加重赔偿金就是这样的回应。被告的“恶意伤害了原告的尊严和自我价值感”。由于它的作用是弥补损失，因此该补救措施更恰当地被描述为赔偿而不是惩罚，即使它是通过参考确定的。被告人的罪魁祸首。

从根本上说，魏因里布对惩罚性赔偿的反对基于一个重要的假设，即惩罚性赔偿应被严格视为国家惩罚的一种形式，仅适合于对公共利益或共同体利益的侵害。 。根据这个定义，惩罚与特定于交易的矫正司法结构在本质上是不一致的。但是，这简单地提出了一个问题，即是否必须将惩罚理解为仅保护社区利益。可能还会有人质疑为什么具有相关结构的裁决总是补偿性的而不是惩罚性的。以下部分通过研究惩罚的概念来解决这些问题。

惩罚的相关概念

传统上，合同损害赔偿是根据其目的来理解的，因此，赔偿的标准规定是补偿而不是惩罚。由此，通常首先推断赔偿是合同损害的唯一目的。其次，更重要的是，额外奖励在本质上必然是惩罚性的。后者使惩罚的想法在很大程度上是“寄生”的。例如，这可能可以解释为什么诸如Addis v Gramophone之类的案件被裁定是反对在合同法中判给惩罚性损害赔偿的主要机构。我们现在当然知道，该案件的真实比例与否决但是，在亚的斯亚贝巴的五位上议院法官中有两人触犯了惩罚性赔偿。阿特金森勋爵确认了合同损害赔偿的补偿性质，并强调合同违约行为的方式和动机无关紧要。相比之下，柯林斯勋爵（反对）并未出于惩罚性错误（包括这些意见显然是基于这样的假设，即损害赔偿是惩罚性的，除非被证明是可弥补损失的首长。

将惩罚理解为一种依赖于补偿概念并从属于补偿的概念，这意味着惩罚的概念通常被倾斜地考虑，其含义并不总是一致的。首先，这可能意味着，如涉及非金钱损失的案例所示，如果裁决涉及不允许的损失类型，则该裁决为``惩罚性，因此，补偿无形利益损失的裁决可能会被皱眉除非它属于少数几个既定例外之一，即属于精神或精神损害的恢复，而这些利益是合同的重要对象，则视为“惩罚性”；或可以（实际）将这些权益转换为财务条款的地方。其次，如果裁决是针对违约本身而作出的，那么裁决也可能是“惩罚性的”。因此，在Ruxley Electronics and Construction Ltd诉Forsyth一案中，Lloyd勋爵反对一项损害赔偿，该损害赔偿与以市场价值减少来衡量的索赔人损失不成比例，因为其影响是“造成了不存在的损失，试图允许在涉及违反负面契约而未导致易于量化的损失的案件中进行赔偿的尝试特别容易受到这种批评。第三，也是最后一点，如果裁决是对违约者过分行为的直接反应，则该裁决是惩罚性的。在这里，问题不是对方是否遭受了持续损失，而是被告的行为质量是否值得扩大赔偿。以“补偿而不是惩罚”的方法为指导的合同损害赔偿的分析很少（如果有的话）以这种第三种方式穿越被惩罚占据的平原，

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

THE

MODERN LAW REVIEW

Volume 70 November 2007 No 6

Contract Damages, Corrective Justice and Punishment

Pey-Woan Lee

This article re-examines the established principle that contract damages compensate but do not punish from the theoretical perspective of corrective justice and, in particular, the version advo- cated by Professor Ernest Weinrib. Weinrib argues that corrective justice affirms the traditional view that contract damages should be circumscribed by compensatory functions, and the notion of punitive damages is inconsistent with the structure of corrective justice and hence contractual rights. The correctness of this conclusion depends, however, on what is understood by punishment. This article argues that punishment is not necessarily explicable only as a form of state punishment, but may (adopting the retributive idea of punishment expounded by Jane Hamp- ton) also be understood as a form of correlatively-structured response that redresses the moral injury inflicted by onersquo;s conduct on another. If that is the case, punitive damages for breach of contract may be justified even within the framework of corrective justice.

INTRODUCTION

The very idea of punishment is anathema to the law of contract. This hostility is best observed in the general disallowance of punitive damages for breach of con- tract across a number of common law jurisdictions. In England, where the antip- athy towards punitive awards in the civil context is arguably the most pronounced, the unavailability of punitive damages for breach of contract has long been taken as settled by the House of Lordsrsquo; decision in Addis v Gramophone. Even in the context of tort, punitive damages are only tolerated as an lsquo;anomalyrsquo; for specific lsquo;categoriesrsquo; of torts. While a less restrictive approach may generally be observed as regards torts in Australia and New Zealand, these jurisdictions are

similarly ill-disposed towards punitive awards in contract law. The position in the United States is less clear-cut due, in part, to the uneven treatment across the different States. On the whole, however, the dominant approach is to exclude punitive awards in contracts. Against this formidable body of authorities, the more liberal attitude emerging from Canada is exceptional. InWhiten v Pilot Insur- ance Co the Canadian Supreme Court held that punitive damages may be awarded to punish, deter and denounce the conduct of a contract breaker, where the breach was accompanied by an independent actionable wrong. It sufficed, for this purpose, that the defendant had breached the contractual duty of good faith in addition to the contractual duty to pay loss.

The arguments against the award of punitive damages in contracts are well- rehearsed. Most fundamental is the concern that the introduction of punishment into civil law confuses the civil and criminal functions of the law -a judicial usur- pation of legislative function that exposes civil litigants to criminal liability with- out the attendant constitutional and procedural safeguards. In addition, those who support the use of punitive damages in tort but not contract law justify the differential treatment by reference to their distinctive nature and purposes. These include, for instance, the historical proximity between torts and crimes, the man- datory and involuntary nature of tortious obligations, the greater need for reme- dial certainty in the context of contract than in tort, and the different moral qualities of tortious and contractual breaches. The last-mentioned argument is now popularly encapsulated by the theory of efficient breach, which regards con- tractual breach as a morally neutral option for attaining efficient allocation of resources. Interestingly, however, there has been no shortage of attempts to chal- lenge this orthodox position despite this host of forceful arguments.

Significant as they are, it is not the intention of this paper to revisit all the argu- ments pertinent to the debate. It chooses, instead, to understand the notion and role of punishment in the context of contract damages through the lens of correc- tive justice,8 an approach that is increasingly seen to rival law and economic the- ories in rationalizing private law. In particular, it utilises -purely for purposes of exposition the version of corrective justice eloquently expounded by Professor Ernest Weinrib. In essence,Weinrib argues that contractual entitlements, created with the consent of free rational agents, are distinctively bilateral in structure. The breach of a contractual entitlement occasions an injustice, whereby the defendant makes a gain and the claimant suffers a corresponding loss. Corrective justice redresses this injustice by reversing the partiesrsquo; respective loss and gain. Compen- satory damages, being reparative in nature and transactionally-specific, serve this purpose well. Punitive damages, on the other hand, are clearly impermissible responses as they are, for one, distinctively one-sided in their focus on the defen- dantrsquo;s conduct, and secondly, directed at protecting communitarian interests rather than the interests arising from a particular transaction. This article disagrees with this conclusion. It observes that such a conclusion is based on the presuppo- sition that punitive damages are intrinsically incongruous with the aims and con- struct of private law because they are explicable only as a form of state punishment. It argues that such an assumption is, in truth, a vestige of the tradi- tional lsquo;compensate or punishrsquo; approach, and is unnecessary in an analysis that employs the precepts of corrective justice. In particular, if punishment were understood as a form of retributive response that redresses the moral injury inflicted by onersquo;s conduct on another, punitive damages for breach of contract could be justified even within the framework of corrective justice because punish- ment so conceived is in fact corre

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[274319]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word