基于种族的无因回避：2002-2006年美国上诉法院对诉讼的实证分析外文翻译资料

基于种族的无因回避：2002-2006年美国上诉法院对诉讼的实证分析

原文作者：Shaun L. Gabbidon . Leslie K. KowalKareem L. JordanJennifer L. RobertsNancy Vincenzi

制作单位：American Journal of Criminal Justice

摘要：本文研究了基于种族的无因回避。这样的回避发生在选民评审团的选择过程中。该程序允许辩方和起诉人罢免陪审员，他们认为陪审员不会公平地裁决案件。但是，在“ Batson诉肯塔基州476号美国案”（1986年）一案中，最高法院裁定不得将种族作为消除潜在陪审员的因素。本文研究了五年的联邦诉讼，在该联邦诉讼中种族被当作免除陪审员的因素。通过对案件的检查发现，大多数案件都是由单独的男性诉讼人提出的，他们声称在他们的案件中使用了多个基于种族的无因回避。此外，导致无因回避的大多数案件都涉及暴力犯罪。还提到了其他案件特征，但最重要的是发现大多数上诉人都败诉了。因此，法院认为大多数无因回避实际上是种族中立的。因此在本文中对这项研究进行了讨论。

关键词：基于种族的无因回避（黑人/非裔）美国人美国上诉法院陪审团选举贝特森诉肯塔基州案

背景介绍

作为美国早期刑事司法制度的标志之一，实际获得陪审团审判权是是一个例子，说明了殖民时期的美国与那些有如此多人离开的国家之间的区别，而那些国家并不存在这种做法(1983年，查平)。 从早期开始，这个系统的公平性和有效性就受到了质疑(Rottman 2000)。 因此，尽管《第六修正案》保障由公正的陪审团进行审判的权利，但有些人认为，某些法院程序不利于实现这一崇高目标(Cole 1999)。 不过，一般而言，”由公正的陪审团进行审判”的标准已经转化为这样一种信念，即陪审员应该在某种程度上反映出被告所居住的社区。 即使考虑到这一点，在过去的几个世纪里，特别是在南方法院，那些在被私刑处死之前被送上法庭的非裔美国人还是在充满敌意的全白人陪审团面前受审。 众所周知的涉及斯科茨伯勒男孩和杀害埃米特 · 蒂尔(Emmett Till)、梅德加 · 埃弗斯(Medgar Evers)及其他许多人的审判表明，白人陪审团往往参与否决陪审团，并忽视事实，因此，在南方法院对种族主义惯例进行裁决的案件造成了无数不公正(Higginbotham，1996年)。

作为这些事件的产物，1965年，最高法院审理了斯温诉阿拉巴马州案，该案涉及一名被控强奸一名白人女孩的黑人男子。 在审判过程中，检察官利用他的强制性质疑，将所有六名黑人陪审员驱逐出庭。 斯温最终对他的定罪提出上诉，“辩称他被剥夺了平等保护，因为该州行使无因回避，将黑人排除在小陪审团之外”(Browne-Marshall，2007年，第198页)。 在上诉中，阿拉巴马州和美国最高法院都支持起诉。 据 Browne-Marshall (2007年)称，最高法院指出，为了赢得 Swain 的上诉，他必须证明驱逐陪审员是基于有目的的歧视——这是一个很难达到的标准。 在斯温案发生20年后，最高法院再次审议了基于种族的强制性质疑问题。 在1986年的《贝特森诉肯塔基州案案中，一名黑人男子被控二级入室盗窃和收受赃物，控方击败了所有4名黑人陪审员，最终产生了一个全白人陪审团。 因此，巴特森的律师寻求驳回陪审团，辩称撤销所有黑人陪审员“侵犯了巴特森根据第十四修正案享有平等保护的权利”(Browne-Marshall，2007年，第199页)。 与之前斯温的裁决不同，最高法院裁定排除黑人陪审员违反了最高平等保护条款。 因此，他们认为律师仅仅根据种族或因为有一种情绪认为他们不能仅仅因为种族而对案件进行公正的裁决而排除陪审员是违反宪法的(Browne-Marshall，2007年)。 在巴特森案中，最高法院概述了三个步骤来决定强制性质疑是否基于种族。 首先，必须建立表面证据确凿的歧视案件。 其次，在满足了最初的标准之后，责任就转移到提出无因回避的一方，即提供一个种族中立的解释。 第三，听取解释后，由法院决定。 在最近的一个案件，约翰逊诉加利福尼亚州(2005年) ，最高法院更容易赢得基于种族的强制性挑战案件。 在本案中，法院在 Stevens 法官撰写的一份意见中认为，”允许的歧视推论足以确立 Batson 政府下的歧视案件的初步证据，从而将充分解释种族排斥的责任转移给了州，为罢工提供允许的种族中立的理由”(Johnson 诉加利福尼亚州，2005年)。 即使有了巴特森案和最近的一个判决，一些法律观察家仍然认为律师仍然使用基于种族的强制性质疑(2005页)。

文献综述

一段时间以来，法学界一直在争论强制性质疑的有效性和未来。 争论的范围很广，一些学者赞成彻底取消这些措施(霍夫曼1997年; 斯坦伯格1991年; 最近，见 Marder 2006年)或修改它们的使用(Farhinger 1995年; Fried 1997年; Fukurai 1997年; Ogletree 1994年; Page 2005年; Stolz 2007)。 在很大程度上，那些主张减少无因回避的人认为，许多回避被掩饰为种族中立，而实际上，它们是基于种族的，违反了巴特森的规定(见 Cole 1999; Olubadewo 2002; Raphael 和 Ungvarsky 1993)。 一般来说，除了将少数族裔排除在陪审团之外的漫长历史，一些争论也是由于科学选择陪审团的增长而引起的(参见利伯曼和塞尔斯2007)。 不过，少数族裔被排除在陪审团之外，尤其是非裔美国人，很可能是因为他们认为自己无法中立地裁决案件，尤其是涉及其他非裔美国人的案件(克劳斯和舒尔曼，1997年)。 越来越多的法律和社会科学学者研究陪审员的选择以及这一过程的社会和心理方面。 例如，Rose (1999)通过观察北卡罗来纳州的十三个刑事案件，研究了在挑选陪审团时使用强制性质疑。 分析显示，陪审员最常用的免责方式是通过强制性质疑。 值得注意的是，黑人和白人同样有可能通过使用强制性质疑而被驱逐。 然而，在决定哪一方可能会打击某一陪审员时，种族确实很重要。 控方更有可能驳回非裔美国人(71%) ，辩方更有可能原谅白人(81%) ，这与先前的研究(Rose 1999)是一致的。 最近的社会科学研究关注了人格特质如何影响陪审员的决策。 以764名陪审团成员为研究对象，Clark，Boccaccini，Caillouet 和 Chaplin (2007)研究了陪审员的人格特质对陪审团选择和案件结果的影响。 他们的研究发现，外向性格常常导致某人被选为负责人。 此外，这些人也可能鼓励更长的审议，从而导致无罪判决。 对目前的研究更有意义的是，他们还研究了人口统计学特征对陪审员选择的作用。 他们研究的这一部分发现，那些年轻的、男性的、非裔美国人的和有工作的人，最有可能被原告免除起诉。 对于这一发现，他们写道: “对于种族而言，这种效应最为显著，被辩护方原谅的人中只有9.9% 是非洲裔美国人，而原告方原谅的人中有47.5% 是非洲裔美国人”(Clark 等人，2007年，第651页)。 即使有这些惊人的数字，作者指出，在陪审团中任职的非裔美国人的数量与他们作为受贿成员的人数一致。 关于人口统计学在陪审团选择中的作用的调查结果让人对陪审团选择的现状和基于种族的无因回避的使用感到疑惑。 因此，为了检查对基于种族的强制性质疑的关注是否成立，本研究对联邦一级的上诉进行了实证检查，其中强制性质疑据称是基于种族的，违反了 Batson 的规定。 鉴于以前的大部分文献仅限于对单个县或州的分析，本研究试图在过去研究的基础上再接再厉。 因此，以下三个问题构成了分析的基础: (1)近期联邦种族强制回避诉讼的特点是什么？ (二)最近以种族为基础的强制回避诉讼的结果如何？ 以及(3)自2005年约翰逊案以来，基于种族的强制回避诉讼的结果是否有所改变？ 论文继续回顾了研究方法并讨论了研究结果。

方法

为了研究美国各地基于种族的强制回避诉讼，作者使用了 Lexis-Nexis 学术数据库的法律研究功能。 数据库提供了使用关键词进行搜索的选项。 使用搜索词“强制性质疑”和“种族” ，数据库从美国上诉法院得到了288个案例。 去除重复和不适用于研究的案例后，数据集中仍然保留了235个案例。 此外，由于一些变量的缺失值，最终的样本量为184例。 由于提交人对最近的裁决感兴趣，该项目仅限于5年期(2002-2006年)。 一旦找到，案例将使用内容分析进行分析。 为了确保评分员之间的高可靠性，3名编码员和首席研究员在项目开始和整个过程中会面，以确保案例的细节都是类似的编码。总之，从案例中提取了十四个特征。 案件摘要包含了一些基本信息，比如诉讼发生的州，以及判决案件的美国上诉法院巡回法庭。 这些案件还提供了案件裁决的年份。 其他特征包括声称基于种族的强制性质疑的人的性别; 案件是否涉及多个人; 是否存在单一或多个基于种族的强制性质疑; 质疑是由被告方还是检方提出的; 除了基于种族的强制性质疑之外，是否还有其他法律要求; 是否使用了种族中立或其他解释来撤销陪审员的职务; 案件的结果; 被撤销陪审员的性别和种族。 下一部分提供描述性、双变量和多变量的病例特征分析结果。

结果

描述性统计

表1显示，大多数案例发生的州也是人口最多的州，其中加利福尼亚州(51例)和纽约州(22例)的病例最多。 同样地，第九巡回上诉法院拥有最大份额的案件可能是加利福尼亚州在其管辖范围内的产物，也是十一个管辖权归入巡回法院的事实。 表2显示，2006年的案件数量最多(62起) ，2004年的案件数量最少(40起)。 案件通常涉及男性(90%)和唯一上诉人(86%)。 在将近64% 的案例中，存在多种族的强制性质疑。 在75% 的案件中，上诉人声称还有违反宪法的行为。 此外，超过一半(51.7%)的上诉源自涉及暴力罪行的案件(例如谋杀、强奸、抢劫等)。

表一 拥有最多种族主义强制回避案件的州

表二 按年份分列的基于种族的强制回避案件数量

被从陪审团名单中剔除的人中，近三分之二是黑人，其中拉丁裔人占被剔除陪审员人数的第二大比例。 其中一些案件还发生了多个少数种族和族裔被逐出陪审团的情况。 尽管男性和女性都被从陪审团中剔除，但女性在被剔除的陪审员中所占比例最大(32.2%)。 12.7% 的案例中男性被剔除，16% 的病例中男性和女性都被剔除。 其余的案件没有提供被驱逐陪审员的性别。 绝大多数的检察官是那些试图从陪审团中去除少数种族和少数民族的人。 可以说明这一点的是，在89.8% 的案件中，检察官采取了这种行动。 辩方只在5.5% 的案件中试图撤销少数族裔陪审员，而在3.8% 的案件中，双方都试图从陪审团中撤销少数族裔。在超过75% 的案件中，试图为自己辩护的律师声称，他们的质疑事实上是种族中立的。 法院接受的一些种族中立的解释包括: 陪审员在某种程度上偏向于被告或控方，可疑的肢体语言，以及被询问陪审员的举止。 任何一方用来驱逐陪审员的一些附加的种族中立解释包括: 陪审员或其直系亲属中的某人有犯罪记录，该人由于医疗问题或育儿问题而难以出庭，此人没有多少生活经历，因为他们没有孩子，从未结婚，目前没有工作。 对于死刑案件，表示不能判处死刑的候选

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

外文文献出处：American Journal of Criminal Justice

附外文文献原文：

Race-Based Peremptory Challenges: An Empirical Analysis of Litigation from the U.S. Court of Appeals, 2002–2006

Authors

Shaun L. Gabbidon .Leslie K. KowalKareem L. JordanJennifer L. RobertsNancy Vincenzi

Abstract

This paper examines race-based peremptory challenges. Such challenges occur during the voir dire jury selection process. The process allows both the defense and the prosecution to strike jurors who they believe will not decide cases fairly. However, in the case of Batson v. Kentucky 476 U.S. 79 (1986), the Supreme Court ruled that race could not be used as a factor in eliminating prospective jurors. This paper examines federal litigation for five years in which it was alleged that race was used as a factor in removing a juror. An examination of the cases revealed that most of the cases involved sole male litigants who allege that there were multiple race-based peremptory challenges used in their cases. Moreover, most of the cases that led to the allegations involved violent offenses. Other case characteristics are noted, but of most significance was the finding that most appellants lost their cases. As such, the courts felt that most of the challenges were, in fact, race neutral. The implications of this research are discussed.

Keywords

Race-based peremptory challenges Black/African Americans U.S. Court of Appeals Jury selection Batson v. Kentucky

This study was funded by an undergraduate research grant from Penn State University.

Introduction

As one of the hallmarks of the early American criminal justice system, the right to a jury trial actual served as an example of the difference between colonial America and the countries from whence so many people left and such practices did not exist (Chapin 1983). Since these early times, the fairness and effectiveness of the system has been called into question (Rottman 2000). Therefore, irrespective of the fact that the Sixth Amendment guarantees the right to a trial by an impartial jury, some believe certain court processes work against achieving such a lofty goal (Cole 1999). In general, though, the standard of “trial by an impartial jury” has been translated into the belief that jurors should be somewhat reflective of the community in which a defendant resides. Even with this consideration, over the past few centuries, particularly in southern courts, those African Americans who made it to court before being lynched were tried before hostile all-White juries. Well-known trials involving the Scottsboro boys, and the killers of Emmett Till, Medgar Evers, and numerous others, showed how White juries often engaged in jury nullification and ignored the facts; thus, deciding cases on racist conventions that produced countless injustices in southern courts (Higginbotham 1996).

As a product of these incidents, in 1965, the Supreme Court heard the case of Swain v. Alabama, which involved a Black man indicted for raping a White girl. During the trial, the prosecutor used his peremptory challenges to remove all six Black jurors. Swain eventually appealed his conviction “arguing that he was denied equal protection by the statersquo;s exercise of peremptory challenges to exclude Blacks from the petit jury” (Browne-Marshall 2007, p. 198). On appeal, both the Alabama and the U.S. Supreme Court sided with the prosecution. According to Browne-Marshall (2007), the Supreme Court noted that in order for Swain to win his appeal, he had to prove that the removal of the jurors was based on purposeful discrimination—a difficult standard to meet.

Two decades after the Swain case, the Supreme Court again revisited the issue of race-based peremptory challenges. In Batson v. Kentucky (1986), a case involving a Black man who was charged with 2nd degree burglary and receipt of stolen goods, the prosecution struck all four Black jurors, resulting in an all-White jury. Because of this, Batsonrsquo;s attorney sought to have the jury dismissed, arguing that removing all of the Black jurors “violated Batsonrsquo;s right to equal protection under the laws under the Fourteenth Amendment” (Browne-Marshall 2007, p. 199). In contrast to the earlier Swain ruling, the Supreme Court did rule that excluding Black jurors was a violation of the equal protection clause. As such, they made it unconstitutional for attorneys to exclude jurors based solely on their race or because there is a sentiment that they cannot impartially rule on a case simply because of their race (Browne-Marshall 2007). During the Batson case, the Supreme Court outlined three steps to decide whether a peremptory challenge was based on race. First, a prima facie case revealing discrimination must be established. Second, after the initial criterion is fulfilled, then the burden shifts to the side that made the challenge to provide a race-neutral explanation. Third, after hearing the explanation, it is up to the courts to decide the matter. In a more recent case, Johnson v. California (2005), the Supreme Court made it easier to win race-based peremptory challenge cases. In this case, the Court, in an opinion written by Justice Stevens, held that “permissible inferences of discrimination were sufficient to establish a prima facie case of discrimination under Batson, shifting the burden to the state to explain adequately the racial exclusion by offering permissible race-neutral justifications for the strikes” (Johnson v. California, 2005). Even with the Batson ruling and the more recent one, some legal observers continue to believe that attorneys still use race-based peremptory challenges (Page 2005).

Review of the Literature

For some time now, legal scholars have debated the usefulness and future of peremptory challenges. The debate has been wide-ranging with some scholars favoring their complete elimination (Hoffman 1997; Steinberg 1991; and more recently, see Marder 2006) or the

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[274235]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word