持久的爱？英格兰和威尔士对家庭和继承法的态度外文翻译资料

Douglas Gillian,Woodward Hilary,Humphrey Alun,Mills Lisa,Morrell Gareth. Enduring love? Attitudes to family and inheritance law in England and Wales.[J]. Journal of law and society,2011,38(2).

持久的爱？英格兰和威尔士对家庭和继承法的态度

本文报告了公众对继承法，特别是无遗嘱规则的态度的大规模研究的结果。本文的论点是英格兰和威尔士的人远没有假定“家庭”正在逐渐衰落，而是认为他们最重要的关系，至少就继承法而言，是以狭隘的核心家庭模式为中心的。然而，人们也普遍接受重新建立伴侣关系和同居，这使得人们普遍支持将同居者纳入无遗嘱规则，并确保以前关系中的子女得到保护。我们认为，这些观点的基础是对核心家庭成员的持续责任感，这种责任感产生于分享和承诺、依赖和支持以及世系感。

引言

我们是否应该更多地关注传统上认为是被排除在正常家庭之外的生活方式和关系类型？在承认和平等考虑的情况下，例如在继承法中，他们的要求能否被批准？

在这篇文章中，我们介绍了最近一项实证研究的结果，该研究的目的是为法律委员会提供最新的资料，说明对继承法的态度，以便他们审查无遗嘱和家庭规定的法律。我们利用这些来调查人们在经历了50年的社会和文化迅速变化之后，如何构建他们的“家庭”概念，调查结果发现人们在与伙伴关系和养育子女有关的态度和行为方面发生了重大变化。我们认为，对于继承人的选择要求人们思考谁在他们的生活中对他们来说是最重要的，并代表着他们对爱和义务的物质和具体的表达。我们的调查结果与人们的预期恰好相反，鉴于人们对所谓的传统家庭规范崩溃的政治和文化关注，这些准则仍然集中在其核心家庭结构中最亲密和最亲密的家庭，这表明贝克-格恩谢姆的“家庭后家庭”看起来非常像它应该取代的那种家庭。在介绍我们的发现时，我们借鉴了关于家庭关系的三条思路。首先，我们考虑亲属关系的概念，正如珍妮特芬奇和她的同事所解释的，他们也探索了遗产决定背后的价值观和想法。他们注意到：当人们决定向谁传递他们死后的财产时，他们是为了建立亲属关系，而不仅仅是为了反映亲属关系。然而，正如芬奇和梅森所指出的那样，为了继承遗产的目的，人们关于谁的重要性足以在死亡时留下财产的想法，实际上并没有超出伴侣和子女、父母、兄弟姐妹和孙辈这一狭隘的模式的范围。同样地，就人们而言，人们可能被视为具有“个人社区”的特定的人的非正式社会关系子集，这代表着人们重要的人际关系包括给他们的生活带来结构和意义的纽带。至少在决定遗产继承的问题上，这些观点似乎并没有影响到他们的观点。因此，在构建我们称之为“遗产”的过程中，人们似乎设想了一个比芬奇更传统的家庭模式

其中包括一些“协商亲属关系”概念以及其他一些后现代家庭概念，可能包括朋友、护理人员或“重要的其他人”。

其次，根据这一想法，我们反思了我们的发现，认为“纯粹关系”的概念和由吉登斯和贝克以及贝克和贝克·格恩谢姆阐明的自我实现项目在一定程度上反映在人们优先考虑潜在遗产受益人的相互竞争的权利要求的方式上。我们发现，我们的研究参与者非常广泛地表示关注，以确保财产移交给伴侣，特别是死者的子女。在以下情况下，对儿童的抚养问题尤为关注：

死者已重新结婚，或同居，表明缺乏对非传统、非婚姻伴侣的信任。人们一生中最重视的是为最终代表自我的孩子提供子女所应做的正确的事和分离的愿望

我们探索的最后一种思维方式引导我们思考是什么推动了我们对伴侣和儿童的关注。我们认为，与鲍曼这样的作家的警告相反，我们的调查结果并不意味着不愿意为我们留下的人承担责任。相反，我们认为，建立在共同的生命、价值观和承诺感上的持久的爱，以及对自己的受抚养人、血脉和遗产的责任感，都反映在大多数人似乎认为适合在他们死后继承遗产的受益人的范围内。最后，展示自己的爱和做正确的事情，是人们对财产应该如何传承的看法的基础。

法律与社会规范

英格兰和威尔士的法律制度是以自由测试原则为基础的。作出有效遗嘱的人可以不受限制地选择将财产留给谁(尽管在有限的情况下，这可能会受到1975年“继承法”(家庭和受抚养人的规定)规定的质疑)。如果他们愿意的话，他们可以把所有的东西都留给他们的猫或猫的家。这一立场与大多数民法制度(在某种程度上包括苏格兰)形成了对比，在这些制度中，立遗嘱人的自由受到限制，固定份额分配给特定亲属。然而，英格兰和威尔士只有大约三分之一的成年人立过遗嘱。虽然这一比例随着年龄的增长而增加，超过领取养老金年龄的人的死亡率要高得多，但似乎近三分之一的65岁或以上的人仍然没有立遗嘱和无遗嘱遗产，在截至2007年的五年内，平均每年有57600人获得遗产管理书。Masson和她的同事发现，在截至1994年的四十年中，只有30%的死亡导致遗嘱认证，而且没有证据表明这一比例在过去十多年中发生了重大变化。因此，“无遗嘱法”规定的默认规则对许多死者的家庭成员很重要，因为他们在经济和情感上很脆弱。如果一个人是无遗嘱死亡的，也就是说，没有立遗嘱，英格兰和威尔士仍受1925年“遗产管理法”(AEA 1925)的管辖，该法除适用于非婚生子女和民事伴侣外，以及未亡配偶应计金额的间歇性提高之外，自颁布以来没有发生根本变化。“无遗嘱规则”对任何人无遗嘱死亡的所有财产施加信托。剩余财产是根据分配规则在家庭之间分享载于第46条（AEA1925）。这些规则很复杂，重点是血缘关系、配偶和民事伴侣，而不是其他社会关系，它们规定了财产的固定份额。如果有尚存的子女(成人或受抚养人)，配偶一方可获得250，000英镑的“法定遗产”和一半遗产的终身权益。如果没有子女，但有尚存的近亲，配偶将得到45万英镑，余额的一半是绝对的。如果所有这些都不适用，则配偶绝对占有全部遗产。如果没有未亡配偶/民事伴侣或死者的遗赠，则规定其父母、兄弟姐妹或较远的血亲可按优先顺序继承遗产。

根据1975年“继承法”(对家庭和受抚养人的规定)，死者的配偶或民事伴侣、前配偶或前民事伴侣、同居者、子女、继子女或其他受抚养人可以遗嘱或有关无遗嘱的法律对财产的处置没有为申请人提供合理的资金为理由向法院提出申请。如果法院采信，它有权命令从遗产中作出这样的规定。这项立法自颁布以来没有进行过根本的审查，尽管重要的是要注意到同居者在1995年被纳入合格申请人的类别。根据该法，如果在紧接死者死亡前两年的整段时间内，他或她作为丈夫和妻子或作为死者的民事伴侣与死者住在同一个家庭，他或她就有资格成为同居者。任何人如有资格成为继子女，死者必须是婚姻或民事伴侣的一方，而申请人必须根据该婚姻或民事伴侣而被视为家庭的子女。除配偶和民事伴侣外，“合理经济给养”仅限于申请人在所有情况下应获得的合理赡养费。

然而，在家庭条款立法更新后的三十多年中，英格兰和威尔士的社会条件和家庭结构发生了重大变化。首先，拥有住房的人数显著增加，加上房价不断上涨，对继承产生了相应的影响。家庭住房是大多数人的主要资产；自有住房的数量在1981年至2005年间增加了48%，达到1840万套，占总住房存量的四分之三。与过去相比，现在有更大比例的人口潜在地受到继承规则的影响。因此，最近的一项研究得出的结论是“遗传影响了今天的大多数人”，这就不足为奇了。几乎一半的人在过去接受了某种形式的继承，而不是一半的人认为他们会在未来得到一些东西。第二个发展与20世纪80年代以来家庭结构的变化有关，同居、离婚和复婚的人数大幅增加。例如，1996年至2006年间，同居夫妇家庭(有子女和无子女)的数量增加了60%以上，达到230万个，占所有家庭的13—14%，预计到2031年将增加到380万个，2006年约有四分之一的60岁以下男女同居。伴侣的死亡可能会对幸存者产生重大的经济影响。然而，根据现行的无遗嘱规则，同居者无权分享他们伴侣的遗产，并且他们根据继承法提出的要求仅限于赡养费。最近的研究发现，只有12%的同居者因为同居关系而改变了遗嘱。同样重要的是，虽然每年离婚的数量似乎在下降，但在1981年至2007年期间，至少一方离婚的离婚比例翻了一番，达到20%，该年离婚的所有夫妇中有一半以上有16岁以下的孩子。同居、分居或与子女共同生活的成年人被证明是最不可能立遗嘱的人，但他们和他们的子女最有可能受到缺乏遗嘱的不利影响，尤其是同居者，因为他们在现行的无遗嘱规则下被排除在外。

改革建议和法律委员会

事实上，英格兰和威尔士的无遗嘱和家庭规定规则在过去20年里已经被法律委员会审查了两次，也明确地考虑到社会的变化。第一次这样的审查集中在无遗嘱规则上，当时确定的规则的主要缺陷是潜在的未能为幸存的配偶提供足够的保障。法律委员会代表委员会进行了一项调查，以评估公众对法律应该是什么的意见，但可以说，委员会并没有充分采纳该研究的结果。调查发现，虽然受访者倾向于将整个遗产转移给死者只结过一次婚的尚存配偶，但对第二任配偶的支持要少得多。尽管如此，法律委员会建议，无遗嘱死亡的人的尚存配偶在所有情况下都应获得整个遗产，理由是这将是保护尚存配偶(特别是他/她留在家庭家中的权利)的最可靠的方式，死者前婚姻的子女很可能是中年，较富裕，在死亡时不需要什么供养，并且期望第二次/后续婚姻的人订立遗嘱是合理的。这项建议受到了强烈的批评，政府拒绝了它，因为它可能会对死者的子女产生偏见。公众舆论也对在无遗嘱规则中包括同居伴侣表示了相当大的支持，83%的受访者赞成同居者获得他们与死者共同生活了十年以上的遗产的一部分。然而，法律委员会的结论是，很难确定某人是否是同居者，这将使规则复杂化。然而，它确实建议将同居者纳入有资格寻求家庭供养的类别，如上所述，这项建议是在1995年颁布的。随后同居的进一步增长促使了审查同居者在关系破裂时的立场，法律委员会并就他们在继承法下的地位提出了一些连续的建议。法律委员会在该审查中建议，需要将同居者对其伴侣死亡的立场列入对无遗嘱法律进行更广泛的重新审查的一部分。法律委员会基于这一重新审查的临时建议已于2009年公布，其最终建议预计将在2011年秋季提出。

这一次，他们对于配偶相对于死者子女的地位更具试探性，而对于同居者的地位则更为积极。关于配偶与子女或其他后代之间的继承关系，他们提出了四种替代可能性：将整个遗产转移给配偶；保留配偶在任何剩余余额中获得法定遗产和终身权益的当前地位；法定遗产加上任何余额中的固定份额(而不是终身权益)；或配偶始终能够保留家庭住宅的安排。对于同居者，他们建议他们应享有相当于配偶的无遗嘱权利，但条件是他们与死者有过一个孩子或与死者一起生活了至少一段时间(五年)。

法律委员会对这一法律领域的审查提供了一个机会，根据过去半个世纪发生的社会态度和行为的变化，重新考虑作为规则基础的假设和期望。现在我们来考虑一下我们自己的研究结果。我们考虑这些调查结果可以告诉我们什么，关于人们如何构建他们的“继承家庭”和谁是其中的一部分，人们如何评估“重要的人”的主张，以及他们认为在这样做过程中哪些价值观和因素是重要的。

方法论

这项研究包括对1556名年龄在16岁或46岁以上的受访者进行量化调查，并对其中30人进行了深度访谈。调查对象被问到一些关于他们对继承和遗嘱的一般态度的问题。然后，他们被要求对一系列不同的情况给出看法，其中有人无遗嘱而死，例如，已婚男子离开妻子和孩子，同居者与子女的同居时间不同，以及男子离开第二个妻子和前一段婚姻中的孩子。受访者被要求从(通常)五个答案中选择，例如(I)所有遗产留给尚存配偶，(Ii)由配偶和子女分享，但优先于配偶，(Iii)平等分享，(Iv)在配偶和子女之间分享，但优先于子女，以及(V)所有给子女。该设想的目的是要弄清楚对该问题是否有不同的看法，例如，在成人与受抚养人之间一段关系的持续时间是否会影响人们的态度。

定性阶段涉及后续调查，选择了30名受访者，以便捕捉总体人群中的全部范围和多样化的观点。这是基于他们对调查情景的回应：他们是否在多段关系中有过孩子；以及诸如性别、年龄、婚姻状况、自己财产的价值、他们是否立了遗嘱，以及他们是否收到过关于死亡的任何东西等因素。采访首先讨论了被采访者自己的情况和对继承和遗嘱的一般看法，包括他们对遗嘱自由的态度，然后转到无遗嘱，四个小插曲被用来引出受访者的观点，并确保诸如同居、依赖和相互竞争的受益人的要求等问题都被涵盖。访谈涉及到“挑战”遗嘱或无遗嘱规则所造成的地位的可能性(例如通过根据“继承法”提出的关于家庭供养的遗产分配)(下文的讨论中对此有所提及)，但对受访者关于谁应该从某人的遗产中获得财产或为什么接受的看法几乎没有影响。

构建“继承家庭”

在思考我们的发现时，首先要注意的是，我们的被调查者在决定遗嘱中谁受益的相关因素和决定无遗嘱权利的因素之间进行了区分。他们确定了相关的客观属性，如亲属关系的性质(父母、孩子、姑妈等)，亲属关系的长度，或者链接是否是生物学或法律的和主观属性，包括承诺、依赖性、贡献和情感亲密度。然而，虽然在制定自己的遗嘱时可能会考虑到所有这些因素，但他们认识到，可能很难在一套必须默认适用的无遗嘱规则中考虑到更多的主观特征。因此，一个人如何定义继承家庭可以相当合法地变化，这取决于它是为了个人意愿的目的还是通过无遗嘱法律的普遍规范设置。最后，重要的是要注意到，与遗嘱有关的调查结果与被调查者在当前遗嘱中分配资产的方式有关。对于一些人(特别是年轻的受访者)来说，这些并不一定会成为他们的最终遗嘱。很可能有一部分受访者会在死前改变遗嘱，通常是为了应对退休或配偶或伴侣去世等变化的情况。芬奇和梅森在他们对现代亲属关系的分析中，以及斯宾塞和帕尔在他们对友谊的研究中，都利用同心圆模型来使他们的实验者能够识别和分类那些对他们有意义的人。他们都表明，不可能概括出谁被包括在哪个圈子里。因此，尽管芬奇和梅森提出，人们几乎总是将亲生父母和孩子视为亲属，但他们表示，关系本身的性质在将个人亲戚“安置”在其中一个圈子中是很重要的。斯宾塞和帕尔发现，在制定他们的“个人社区”时，人们在是否以及在哪里包括近亲、远亲、朋友和熟人方面差异很大。我们的

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 27 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[274196]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word