中国卫生资源配置和卫生服务利用的公平与效率评价外文翻译资料

中国卫生资源配置和卫生服务利用的公平与效率评价

摘要

背景：在经济高速增长的背景下，中国面临着卫生资源配置和卫生服务利用的平等和效率的巨大挑战。 本研究旨在评估中国卫生资源配置和卫生服务利用的平等性和效率。

方法：人口，经济和地理区域数据来自“2012 - 2016年中国统计年鉴”。有关卫生资源和卫生服务的数据来自“2012-2016年中国卫生统计年鉴”。 此外，我们评估了基于基尼系数的卫生资源配置平等性。集中指数用于衡量卫生服务利用的平等性。数据包络分析（DEA）用于评估卫生资源配置的效率。

结果：2011年至2015年，人口卫生资源基尼系数在0.0644〜0.1879之间，地理区域卫生资源基尼系数在0.6136〜0.6568之间。 同时，卫生服务利用集中指标值在-0.0392〜0.2110之间。 此外，2015年卫生资源配置有10个省（32.26％）相对较高效，7个省（22.58％）和14个省（45.16％）分别效率低下和无效率。结论：中国卫生资源配置存在明显的区域差异，主要体现在卫生资源的地域分布上。 此外，生活在东部发达地区的人们更有可能使用门诊护理，而生活在西部欠发达地区的人们更有可能使用住院治疗。 此外，中国21个省（67.74％）的卫生资源配置效率较低，需要提高。 因此，政府要更加注重地域平等，引导患者合理选择治疗，优化不同省份的资源投入。

关键词：平等，效率，卫生资源配置，卫生服务利用，中国

背 景

卫生资源配置和卫生服务利用的平等和效率是卫生决策者和卫生系统追求的重要目标[1]。 此外，卫生资源的公平高效分配是卫生服务可持续发展的基本条件之一。 对卫生资源配置和卫生服务利用问题的平等和效率的关注程度不断提高，但很少有研究人员去研究中国卫生资源配置和卫生服务利用的区域差距和卫生服务利用效率低下[2-4]。在经济快速增长的背景下，中国在卫生资源配置和卫生服务利用平等和效率方面面临严峻挑战[5]。由于东，中，西部地区经济发展的差异，中国的卫生资源配置和卫生服务利用是不公平和低效的[3,6]。与东部发达地区相比，中西部地区经济欠发达。 东部地区卫生资源充足，中西部地区缺乏优质卫生资源。 另外，医疗保健服务的高成本阻碍了较贫穷人群获得卫生服务。 本文采用基尼系数对2011年至2015年卫生资源配置的公平性进行评估，同时采用集中指数衡量卫生服务利用的公平性，并采用数据包络分析（DEA）分析 2015年中国31个省份（不包括港澳台地区）卫生资源配置效率。本研究的结果可为中国未来卫生资源配置和卫生服务发展提供依据。

方 法

数据来源和统计分析

人口统计，经济和地理区域数据来源于“中国统计年鉴2012-2016”[7-11]。 有关卫生资源和卫生服务的数据来自“中国卫生统计年鉴2012-2016”[12-16]。采用Microsoft Excel 2013计算基尼系数和集中指数并绘制图表，以及使用DEAP（V2.1）进行数据包络分析。

基尼系数

由于基尼系数已被确定为评估卫生资源配置公平性的超级工具[17]，我们用它来评估各省份之间卫生资源配置的公平性（包括卫生保健机构，病床和卫生工作者）。 它是从洛伦兹曲线导出的，反映了曲线与对角线之间的面积与45°线以下的整个面积的比值。 以下公式被用来计算基尼系数：

Wi是各组人口或地理区域的累计比例; Yi是各组卫生资源的累计比例， Vi = Y1 Y2 ...... Yi; i是人均卫生资源从最低到最高的分数排名。基尼系数从0到1; 较高的基尼系数表示较大的不公平; 低于0.2的值表明低的不公平; 0.2到0.3之间的数值表明中等的不公平; 0.3和0.4之间的数值表明高度不公平; 高于0.4的数值表示极端的不公平[17,19-26]。

集中指数

由于集中指数已被确定为评估卫生服务利用公平性的超级工具，我们采用它来评估各省份之间卫生服务利用的公平性（包括门诊病人，住院病人和病床利用率）。我们采用以下公式计算集中指数：

其中Y₀ = 0,X₀ = 0;Yi是每组的卫生服务累积比例，Xi是每组人口的累积比例，而i是按人均GDP从最低水平开始的分数排名;CI代表集中指数[27,28]。

集中指数范围从minus;1 1;浓度指数绝对值越大，不平等程度越大;值为0表示绝对相等;负值表明卫生服务集中在较贫穷人群;正数表示服务集中于较富裕的人群[24]。

数据包络分析

数据包络分析（DEA），由Charnes等人在1978年首先开发，是一种非参数的数学规划方法，已被广泛用于衡量决策单元（DMU）[29,30]的相对效率或性能。在这项研究中，我们认为每个省都是一个分析单位。 作为DEA模型的Charnes，Cooper和Rhodes（CCR）模型假定产量是规模报酬不变（CRS），这意味着投入的增加会导致产出的成比例增加， 并衡量每个省的整体效率（OE）和松弛变量[29]。 松散变量指的是各省卫生资源配置的松弛值[29]。当OE是1，所有的松弛变量都是0时，说明该省相对有效[31]。 当技术效率（TE）为1，规模效率（SE）和OE小于1，且所有松弛变量为0时，该省效率较低[32]。 当OE范围从0到1，并不是所有的松弛变量都是0时，该省效率低下[32]。此外，Banker，Charnes，Cooper（BCC）模型假定产量是可变的规模回报（VRS），这表明投入的增加会导致产出的增加或减少，并将OE分成 各省的TE和SE [33-37]。

表 12011年到2015年中国卫生资源和卫生服务

DEA模型中的CCR模型和BCC模型被认为是测量卫生资源配置相对效率的优越工具[19]，因此我们用它们来评估2015年中国31个省份卫生资源配置的相对效率。选择卫生服务机构数量，病床床位数量和卫生人员数量作为投入; 选择门诊次数，住院次数和床位利用率作为输出。

结 果

2011年到2015年中国卫生资源和卫生服务

表 1 表1显示了2011年至2015年中国的卫生资源和卫生服务情况。总的来说，从2011年到2015年，三种卫生资源的数量一直在增加，同时门诊人数和住院人次均有所增加，而床位利用率则从2011年的88.5％下降到2015年的85.4％ 。

卫生资源分配的公平性

为了全面评估卫生资源配置的公平性，我们基于人口和地理区域来计算基尼系数。 基于人口的基尼系数意味着其对应的洛伦茨曲线的x轴是各组人口的累计比例，表明基于人口的公平性状况; 而按地理区域划分的基尼系数则意味着其对应的洛伦兹曲线的x轴是各组地理区域的累计比例，说明基于地理区域的公平性状况。

表2比较了2011年至2015年中国卫生资源基尼系数。按人口分组的基尼系数范围为0.0644〜0.1879：卫生服务机构数为0.1845〜0.1879，病床床位数为0.0674〜0.0739，卫生工作者的数量为0.0644 -0.0752，这意味着卫生资源的分配表现出较低的不平等程度。 此外，按地理区域划分的基尼系数范围为0.6136-0.66568：卫生服务机构数量为0.6136-0.6177，病床床位数为0.6366-0.6402，卫生工作者数量为0.6553-0.6568， 表明资源的分配呈现出极端的不平等程度。

表 2 2011年到2015年中国卫生资源基尼系数