从文化到创意产业：理论、产业和政策启示外文翻译资料

从文化到创意产业：理论、产业和政策启示

澳大利亚和新西兰标准研究及写作 作者：坎宁安·斯图尔特

本文将论述了文化和创意产业之间的区别：概念、基本原理、理论、产业和政策分析。作者从一个研究者和分析者的角度出发，也从企业的角度出发，企业通过参与重大项目来发展文化创意产业以实现区域经济多样化增长。“创意产业专用区”靠近昆士兰科技大学，由昆士兰州政府开发，聚集很多业内人士、零售及物业发展商。区分这两个术语在理论上是有意义的，部分原因是为了进一步充实知识经济的本质与文化和创意的关系。行业性质的变化由一些术语描述，这些术语需要有效地理解，正因为不同的制度对文化创意产业发挥不同的调控作用。

“创意产业”是学术界、政策界和行业界最近讨论的一个热点。它可以捕捉到重要的“新经济”企业动态，而“艺术”、“媒体”和“文化产业”等术语则没有。在英国的《创意产业工作组绘图文件》（CITF（1998）2001）中，对创意产业的独特贡献给予了早期的认可。本文件将创意产业定义为“起源于个人创造力、技能和人才，并通过产生和利用知识产权创造财富和创造就业机会的活动”。创意产业部门包括：广告、建筑、艺术和古董市场、工艺品、设计、设计师时尚、电影、互动休闲软件、音乐、电视和广播、表演艺术、出版和软件。这个名单包括模仿为主部门（艺术、工艺品、古董、建筑）、已建立的商业部门（电视、广播、电影）以及所有数字新经济部门（软件、互动休闲软件）。

批评人士指出，该名单中存在相当武断的排他性，例如，尽管遗产部门的经济、创意和文化特征至少比其中一些部门更为强劲，但却被省略了。尽管如此，工作组的方法非常强调商业或商业成就或潜力，也强调创意产业概念对英国出口形象和国际品牌的总体战略重要性。据称，该工作组的工作对英国的文化形象产生了积极的影响，并已成为英国随后大量政策制定工作的模板。

2001年3月，国务卿克里斯·史密斯（ChrisSmith）发布了特别工作组的最新消息（CITF 2001）。几年来，创意产业对知识经济和国家财富的意义得到了广泛的评价。史密斯谈到英国的政策时说：“创意产业已经从边缘走向主流。” 但它的排他性和文化创意产业的差异性还存在一些问题。它们不仅是理论问题，而且涉及到衡量“行业”的规模、性质和前景，以及如何制定最适当的政策和计划来发展、促进或干预这些行业。

我不打算翻阅其他分析人士关于从艺术到文化再到创意产业运动的思想史的文章（见Hartley和Cunningham 2001），但我会根据相关政策对创意产业做出定义。这不仅关系到艺术和文化产业的联系历史可能过于狭窄。它还涉及到它对企业发展、知识经济和社会以及服务业的更广泛的影响。

从商业经济学的角度来看，最近的一些调查，如约翰·霍金斯的《创意经济：人们如何从创意中赚钱》（2001年），给了我们一个非常宽泛的定义：版权、专利、商标和设计业四个部门的总和，共同构成了创意产业和创意产业。在英国它是一个非常重要的扩展，因为它包括了所有科学工程技术领域的所有基于专利的研发。（随着这一综合性的定义，大部分国家会接受这样一个定义，将所有产业与创造性投入联系在一起，从而使艺术科学得以延续，而像英国和澳大利亚这样的国家只将其定义为艺术和文化产业，不包括专利产业。）

从本质上讲，被称为文化产业的往往是艺术与已建立的商业或大型公共部门媒体的结合；这种联系并不成立。自20世纪80年代以来，网络化的、商业化的、相互依赖的小企业模式出现了，这些模式不具有典型艺术公司的规模和创造力，但具有商业实践精神——创造财富和满足市场需求。第二，技术创新应用的新模式意味着更多的创新机会，同时威胁着大型商业公司的固定商业模式。

文化产业的概念有所退化；该术语的第三和第四个含义倾向于成为当代的默认设置。也就是说，它已经成为了“观众发展”、“社区参与”和“专业化”的当代服装的代表艺术。尽管它在学术界有很强的影响力，但至少在澳大利亚，它很少被广播或新媒体等行业使用，而且你会发现经济发展投资组将创意产业议程作为艺术投资组合。文化和创意产业之间存在着毋庸置疑的连续性，而且我认为趋势差异可以概括为创意产业正试图发生一个历史性的转变，即从受补贴的“公共艺术”和广播时代的媒体，向创新的广泛应用转变。

这个部门正在利用（但不限于）新经济及其相关特征。在这里，技术和组织创新使得公司与客户建立了新的关系，这些关系不依赖于集中生产（媒体）和实时公共消费（艺术）的“大众”模式。新的关系中互动、融合、定制、协作和网络是关键。与公共广播系统、旗舰艺术公司等典型行业相比，创意产业的国家性较小，全球和地方/区域性更强。他们特有的组织模式一般都是小到中型（SME）的微型企业，与大型的已建立的分销/流通组织有关。尽管许多创意企业仍然在艺术和媒体领域保持着一定的地位，但创意越来越多的投入在整个服务行业中。与一般企业成为信息密集型企业的方式一样，它们也变得更加“创造力密集型”。

服务业与知识经济模式

融合是当代媒体、传播和创意产业理解的一个口号。然而，在融合和创意产业问题上，另一种不同的方式是考虑各种产业，包括视听和文化产业，在多大程度上被纳入一个通用的服务业框架，以及如何通过它们对知识经济的表述来补充冲突。Y模型。

文化创意企业通常将自己视为服务业的食品链上游，考虑到其生产过程中涉及的权威签名、创新和风险的特点。《洞穴》（2000年）的创意产业性质清单强化了这种“不仅仅是另一项业务”的感觉。

没有人知道/需求是不确定的

为艺术而艺术/创意工作者关心他们的产品

成分混杂/一些产品需要不同的技能

无限品种/差异化产品

时间飞逝/时间至关重要

然而，将当代艺术穿插在受众发展、获取和社区参与以及专业化的语言中的趋势符合服务业模式的语言。更广泛的经济和政策趋势——例如国际服务贸易协定和协定的影响日益扩大，以及知识型投入对发达经济体的重要性日益增强——是这些压力正在作用的更大框架。以未来为导向的创意产业的地位感可能始于其与服务业模式日益融合的理念。与典型的服务业（电信、健康、教育、金融服务）一样，创意产业在价值链上游端的数字内容和其他应用中涉及更高的增值投入。这就是他们在知识经济中地位的主张出现的地方，在那里，版权、知识产权所有权和利用问题是关键。

聚合服务业模式意味着内容创造将比当前内容产业更为重要，创意产业将越来越以其对其他行业（服务业、制造业和其他行业）的投入为特征。甚至是初级工业。

与典型的服务业一样，价值链的下游或零售环节是营业额最多但增值最少的地方。这一模式将继续与当前艺术和文化价值链的文化价值艺术作品和活动不协调地坐在一起，市场价值的变化和定义不一，以数字作为辅助流通模式以模拟形式分布和展示。重要的是，文化产业特殊性质的“不仅仅是另一个企业”理由根本不会变成一个企业。当然，这并不是单向建模。我们还可以想象服务业向文化产业的进一步发展：拉什和厄里认为制造业和服务业越来越具有文化产业的特征。

文化/产业政策

正如汤姆·奥雷根所说，被视为文化政策的领域在80年代和90年代扩大了，现在开始缩小。他认为，在某种程度上，这是一种功能，即对文化和创造力的重要性的争论比传统艺术组合更为重视。文化政策的定义是国家特有的，因此受到全球的挤压？分散的创意产业和国际贸易规则，寻求通过定义来限制国家例外。内容融合意味着随着新内容政策的出现，文化政策有一个缩小的特定领域的信封，以及在合作中一系列艰巨的挑战，以及政策和程序的设计和交付，艺术、文化和创意产业部门需要适应对它们的思考。作为广泛利益融合的一部分，包括内容丰富的服务行业，如教育和学习、出版、设计、通信设备和电子商务。马尔科姆龙（Malcolm Long）说，这些行业“臭名昭著地互不合作，生活在各自的烟囱里”（2001:75）。

与其他国家相比，文化与产业政策的脱节更为明显，因为在20世纪80年代，经济正统主义集中于微观经济改革、关税削减或放弃、全球化和自由化——在这种背景下，基于关税保护的旧模式产业政策、衰退的补贴政策都没有立足之地。制造业和新的国际贸易框架开始影响国家政策制定。（在澳大利亚竞争性联邦制的背景下，州政府在新经济产业政策中比联邦政府更快地脱离了标杆，这一点毫不奇怪，因为新自由主义经济霸权在联邦一级最强。

这导致了长达20年的争论，争论文化（基于“机构”）和娱乐（基于“行业”）的分歧。在9个政策术语中，电影的问题和财政支持的案例被转移到政府的“修道士”艺术/文化部门，“严肃”的经济政策指向信息和通信技术和基础设施。这对改革国家产业政策的尝试产生了腐蚀性影响。

这些挑战不仅仅是文化政策方面的问题，即重塑/重塑自身。产业政策需要能够构想出干预策略，掌握无形资产的本质，无重量经济，以及“生活在稀薄空气中”的本质——知识国家的巴里·琼斯称之为“非物质化”的经济。即使是新的经济举措也往往被信息和通信技术基础设施所困扰。

其中一个前进的方向是将新政策集中在小企业发展议程上，该议程可能与产业、IT或信息经济等投资组合有着同样多的关系，就像它与文化和艺术的关系一样。正如加拿大人在世贸组织输掉分拆杂志案后做了一些“论坛转移”一样，他们与文化多样性网络合作，而美国在乌拉圭回合后通过MAI设定议程，因此文化游说团可能不得不做一些论坛转移，从文化政策到新经济。

这一政策组合可能会看到一系列形式的便利化，使创意内容企业能够获得行业支持计划，并从中获得安慰。这些可以采取风险投资支持、其他形式的股权投资、执行竞争监管和结构监管等形式。它们可以并排，但不是直接补贴或内容监管。孵化、商业技能发展、投资激励、数字版权管理、利润预付款等。研发税收优惠、加速注销、优惠、免税期、解决GST对小企业的影响、更广泛地利用行业发展计划，如启动计划。

外文文献出处：Media International Australia Incorporating Culture and Policy: Quarterly Journal of Media Research and Resources, 102(1), pp. 54-65.

外文文献原文：

The paper will present a rationale for distinguishing between notions of cultural and creative industries which have implications for theory, industry and policy analysis. I do this from the standpoint of a researcher and analyst and also from a position of a corporate involvement in a substantial project to grow and diversify a regional economy through the development of its creative industries.This is a lsquo;creative industries precinctrsquo; in inner suburban Brisbane involving my university, QUT, the Queensland state government through its Department of State Development, and a variety of industry players, and retail and property developers.There is theoretical purchase in distinguishing the two terms, in part to put further flesh on the bones of claims about the nature of the knowledge-based economy and its relation to culture and creativity. Shifts in the nature of the industries usually described by the terms also need to be captured effectively, as are different policy regimes that come into play as regulation of and support for cultural and creative industries.

lsquo;Creative industriesrsquo; is a quite recent category in academic, policy and industry discourse. It can claim to capture significant lsquo;new economyrsquo; enterprise dynamics that such terms as lsquo;the arts,rsquo; lsquo;mediarsquo; and lsquo;cultural industriesrsquo; do not. An early recognition of the distinct contribution of the creative industries came in the Creative Industries Task Force Mapping Document (CITF (1998) 2001) in the UK. This document defined creative industries as lsquo;activities which have th

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 14 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[277964]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word