美国和中国的数学教材所选内容的比较外文翻译资料

美国和中国的数学教材所选内容的比较

Yeping Li, 新罕布什尔大学

摘要：为了阐释美国和中国之间涉及到学生的数学的经验异同的期望，我比较了许多相关的例题包括加法和整数加减几个美国和中国的数学教科书的内容呈现。用一个三维框架（数学特征，前后特征和性能要求）的开发在本研究中，分析这些教科书的问题。结果表明，在问题的大小，数学和上下文特征，百分比差异比问题的性能要求的差异较小。具体来说，在问题“的性能要求发现的差异表明，美国的教科书包括各种问题要求比中国的教科书高。结果是相关的在美国和中国学生的数学表现来证明跨国差异。

关键词: 跨文化研究;课程;整数;材料(文本,其他资源);中等成绩,5 - 8

努力探索可能的因素在跨国学生数学成就的差异导致发现课程的关键因素之一(例如馆长,斯蒂格勒Fuson amp; 1988;麦克奈特等“麦克奈特,1987;施密特amp; Raizen,1987)。特别是,研究人员分析了教材对学生的了解他们的潜在影响数学成就在美国和其他国家(如。,Fuson et al .,1988;Mayer,西姆斯amp; Tajika施密特et al .,1995;1997)。现有教材的研究,然而,一直专注于内容分析,包括content-topic覆盖率和分页空间致力于每个主题;更少的注意力都放在在教科书的分析问题。我在这研究的目的是比较。

我欣赏有价值的评论汇票由爱德华·a·银,早些时候亨特森和几个匿名评论者。我也感谢李建做可靠性编码和杰克卡特的讨论在本研究的早期阶段。

选择问题提出了几个美国和中国中学数学教科书来照亮跨国异同预期有关这两个国家的学生的数学经验。

使用教科书问题作为一个窗口,通过它来查看学生的数学经验不是一个新想法在教育研究。例如,良好(1985;好,纤维,amp; Bobango 1986)分析数学问题在内容部分复数在中学数学教科书和小数在小学(3年级到6)教科书,发现这些问题大多数低级认知需求,比如召回和繁殖。课本阅读难题进行分析也成功地在一些跨国研究(如。施蒂格勒,Fuson、金1986;Sugiyama,1987)。虽然以前的跨国研究的作者在教科书问题上限制他们的比较(如特定类型的数学问题。词问题)在不同的内容部分教材,分析教材的可行性问题,揭示跨国异同在学生的数学经验体现在这些先前的研究。

之前的研究在数学问题(如。施蒂格勒et al .,1986;Tabachneck Koedinger amp;内森,1995)表明,一个问题的数学和上下文特征是两个重要的维度分析数学问题。例如,斯蒂格勒等人分类加法和减法应用题在美国和苏联的小学教科书使用编码方案是基于方程中的未知的立场,表示这个故事(数学特性)和故事的类型行动(一个上下文特征);他们发现,这两个特性可能影响学生数学能力的发展解决加法和减法应用题。嵌入在一个问题的性能要求的差异,如引发(如类型的反应。(例如,解释)和认知方面。程序实践),是一个三维的问题影响学生数学成绩的功能。因此,作为这项研究的一部分,我开发了一个三维框架分析教科书中给出的问题。

在以前的教科书的一项研究中,卡特,李,费鲁奇(1997)检查内容表示的特性(即。,解释和固有的例子,使用相关的插图,无关紧要的插图的使用,和练习)部分整数的加法和减法选择美国和中国中学教科书。研究表明,虽然美国和中国教科书相似比例的页面空间的各种特性内容表示,他们在内容的组织和使用不同定性的表示。这些部分没有检查中存在的问题,然而,对于他们的潜在影响学生的数学成绩。然而,教科书问题,通过学生预计将获得数学经验,否则可能会揭示一些未知的教学效果。因此,我进行了这项研究,研究的价值的课本阅读难题在跨国比较研究。具体地说,我分析所有相关问题后立即引入了整数加法和减法在一些教科书上的内容来自美国和中国。

具体方法

数据源包括相关课程整数加法和减法从五个美国教科书(支撑,波伊尔,烟蒂,amp;卡,1996;伯顿,霍普金斯,约翰逊amp;卡普兰,1994;Eicholz,年轻,O Daffer Barnett查尔斯amp; 1995;Gardella,毛边,Meldon,Weingarden,amp;坎贝尔,1997;拉森,传记,amp;僵硬,1997)和四个中国教科书(陈et al .,1990;李,老挝,Cai,元,amp;李,1994;中et al .,1989;中et al .,1993)。所有教科书都用于七年级在美国和中国教育系统的等效。所有五个美国教科书在全国广泛使用在各种设置和不同的人群。中国教科书被广泛应用于不同的地理区域和国家教育委员会批准。

虽然教科书的选择使用在课堂上高度集中在中国教育系统(确定一个城市或省份),使用教科书的方式在中国是类似于美国的课堂上教室。教科书提供了一个蓝图内容覆盖和教学序列,所以一般中国教师制定教学计划的基础上教科书。然而,个别教师自主权在使用不同的教学策略和修改教学重点,便于学生学习。课本中提出的数学问题的解决方案的一部分,学生学习时的具体要求相应的内容。

被分析的数学问题

在这项研究中,我分析了这些数学问题或问题的组件没有附带的解决方案或答案。教科书的学生被隐式或显式地指示来完成这些问题来获得实践与整数加法或减法或整数加法或减法适用于实际情况。问题出现在或后立即选择的内容部分,他们出现在这样的标题是“检查了解,”运动,,,或者“应用程序”。

问题分析

正如上面提到的,我开发了一个三维框架(即。问题的维度的数学特性,上下文的功能和性能需求)来分析问题。因为我分析问题

整数操作,我指定的一个问题是数学和上下文特性数学程序解决方案所需的数量和类型的上下文信息的问题,分别。我指定的尺寸根据性能要求(一)问题的反应类型和(b)认知需求

结论

所有中国的教科书,但是没有美国的教科书,提出的整数操作作为有理数的子空间操作。因此,的比例共同呼吁整数加法和减法的问题在这两个国家的教科书不同的内容部分。具体来说,几乎所有的问题(99%)在选定的美国教科书的内容部分是关于整数加法和减法,射程68到158的问题,平均112个问题的教科书。但只有64%的问题在相应的部分在中国教科书有关整数加法和减法;问题范围从42 - 97的数量问题,平均66个问题的教科书。只有呼吁整数操作问题进行了分析研究。结果报告为两国之间的比较。

一般来说,不同的编码结果第一两个维度,数学和上下文特征,小于性能要求的差异。在美国和中国的教科书,大多数问题分析需要一个计算过程(80%在美国和中国的教科书),纯粹的数学背景中国教科书美国教科书(87%和87%)。但也有显著的差异美国和中国教科书对问题的性能要求

problem-response类型分为数值回答(a),只一个数值表达式(E),或解释或解决方案需要(ES)。显然,大多数来自两个国家的问题被发现答案是数值。然而,19%的美国教科书,但这些问题在中国教科书需要ES响应。因为需要的问题

一个数学解决方案还要求数学(如。图示)解释在美国教科书解决方案的过程中,这种差异在解释需求(即。美国教科书,19%和0%中国教科书)反映了重视加强美国标准的改革文件(如沟通技巧。,国家数学教师委员会,1989)。

在认知需求的分析,26%的美国教科书问题,16%的人在中国教科书被发现需要概念理解的解决方案。相比之下,63%的美国教科书问题和在中国的教科书中有72%被分类为要求程序上的实践。这增加的证据,强调概念理解和减少关注程序实践也符合当前美国数学教育改革的重点。此外,尽管只有2%的美国教科书问题有特殊要求(如。摆出问题),没有发现这样的问题在中国教科书。认知需求和响应类型中的差异表明,美国的教科书包括各种问题要求比中国的教科书。

讨论

这项研究的结果显示一些相似点和不同点,可能从问题内容的详细分析报告在一些美国和中国的教科书。结果也显示的价值比较的问题,学生预计将完成与比较内容表示(卡特et al .,1997)。具体地说,研究结果表明,美国教科书问题不同问题需求,强调概念理解超过中国教科书问题,结果没有显示在前面的比较在同一教材内容表示部分。此外,在美国和中国的教科书类似问题的复杂性和上下文特征计算要求。因为36%的中国教科书问题,但几乎没有美国的教科书在内容部分问题整数加法和减法对分数要求操作或小数,我认为中国的教科书包括更多的问题比美国教科书和更高水平的数学内容,中国学生将获得能够加减有理数早于美国学生。因此,这项研究的结果说明进行课本阅读难题比较的价值,补充教材,内容比较。

差异美国和中国教科书所示我的快照的问题比较常见的主题内容包括数学解释的要求和强调概念理解嵌在美国教科书问题。这些差异表明,美国的教科书强调提高学生的数学交流和概念理解。这样的结果是相关记录的跨国差异美国和中国学生的数学成绩。例如,美国学生得分显著低于他们的中国同行在解决传统数学问题而不是解决开放式问题(例如,Cai,1995),学生被要求为他们的解决方案提供了科学的解释。因此,跨国差异的数学经验要求解决教材问题,如在这项研究中,提出一个“经验假说”提供了一个依据项目学生,实际的数学表现。这一假说,延长现有4 texpo -确定假说”(看到Mayer,Tajika amp;斯坦利,1991),占教材问题的潜在影响学生的数学素养。作为一个探索性的工作,本研究提供了一窥之间的潜在关系的预期students5经验和实际表现在数学。因为这项研究是有限的课程选择的范围以及在其关注比较整数运算问题,报告还要求延长细粒度比较的内容主题或年级教科书问题揭示更多的相似之处和差异对学生的期望,经验设想在教科书。

这项研究的结果表明,忽视课本阅读难题分析在课程研究中,研究人员可能会错过一个重要的方面,学生在学校学习数学的经历。因为textbook-content分析和问题分析提供不同的镜片研究课本和其潜在的影响学生的数学成就,结合这两种类型的分析前景更揭示这样的效果比单独进行类型。这种观点是支持这项研究的结果与先前的研究卡特et al。(1997)。因此,我建议进行扩展研究教科书或在不同的教育系统,比较各种特性的内容和数学问题的报告。这样的研究是可行的和重要的潜在影响的进一步发展我们的知识教材在课堂教学和学生的数学成就。

附：

Brief Report

A Comparison of Problems That Follow Selected Content Presentations in American and Chinese Mathematics Textbooks

Yeping Li, University of New Hampshire

To illuminate the cross-national similarities and differences in expectations related to studentsrsquo; mathematics experiences between the United States and China, I compared all relevant problems that followed the content presentation of addition and subtraction of integers in several American and Chinese mathematics textbooks. A 3-dimensional framework (for mathematical features, contextual features, and performance requirements) was developed in this study to analyze these textbook problems. The results show that the percentage differences in problemsrsquo; dimensions, mathematical and contextual features, were smaller than the difference in problems⁵ performance requirements. Specifically, the differences found in problemsrsquo; performance requirements indicate that the American textbooks included more variety in problem requirements than the Chinese textbooks. The results are relevant to documented cross-national differences in American and Chinese studentsrsquo; mathematical performances.

Key Words: Cross-cultural studies; Curriculum; Integers; Materials (texts, other resources); Middle grades, 5-8

Efforts to expl

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 24 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[287147]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word