社会救助和包容性增长外文翻译资料

外文翻译原文

Social assistance and inclusive growth

Abstract: The expansion of social assistance in low‐ and middle‐income countries raises important issues for inclusive growth. Labor is by far the principal asset of low‐income groups. Changes in the quantity, quality, and allocation of labor associated with social assistance will impact on the productive capacity of low‐income groups and therefore on inclusive growth. The article re‐assesses the findings reported by impact evaluations of social assistance in low‐ and middle‐income countries to address this issue. Most studies have tested for potentially adverse labor supply incentive effects from transfers but have failed to find supportive evidence. The article highlights findings from this literature on the effects of social assistance on human capital accumulation and labor reallocation. They point to the conclusion that well‐designed and well‐implemented social assistance contributes to inclusive growth.

Keywords: social assistance, poverty, standard of living, social development, economic development, developing countries, international

Introduction

Social assistance has become the main social protection institution in low‐ and middle‐income countries in terms of reach. This raises important issues for inclusive growth. Labor is by far the principal productive asset available to low‐income households. Upgrading the productive capacity of low‐income and vulnerable households will ensure their incomes grow as fast as, or faster, than better off groups. A feature of recent social assistance design is the attention paid to combining consumption subsidies with efforts to improve the productive capacity of vulnerable households. The article reviews and re‐assesses the findings from impact evaluation studies on the labor market outcomes associated with participation in social assistance programmes with the aim of throwing light on the latter contribution to inclusive growth.

The review comes in two parts. The first part addresses the question of whether social assistance generates adverse labor market incentives and therefore impacts inclusive growth negatively. Following the canonical labor economics literature in high‐income countries,1 study in low‐ and middle‐income countries have tested for short‐term adverse labor supply incentive effects from social assistance transfers. Overall, available evaluation studies have failed to find adverse labor supply effects. There is an emerging consensus on this finding.

The second part addresses the issue of whether social assistance can have positive effects on the productive capacity of low‐income groups. Impact evaluation studies have paid less attention to this issue. This is in part due to their focus on short‐term effects, often dictated by the nature of experimental data. However, paying close attention to the findings on human capital outcomes and on the reallocation of household labor from this literature will provide important insights into the potential contribution of social assistance to inclusive growth.2 For example, studies have found measurable effects on the accumulation of productive capacity, especially by children; and on improvements in the allocation of productive resources within households. They indicate that participation in social assistance programmes supports the augmentation and reallocation of productive capacity. Improvements in the productive capacity of low‐income households are a requisite for poverty eradication, inclusive growth and equity.

Our approach is to examine available findings from impact evaluation studies of social assistance programmes. We rely on the information provided in published meta‐analysis and systematic reviews on the effect of social assistance. Meta studies review, harmonize, and synthesize the vast and growing body of evidence emerging from the evaluation literature.3 Where meta studies are not available, we rely on the information provided by an additional database of evaluation studies collected for this purpose. Where relevant, studies are selected to illustrate the weight of the evidence emerging from these studies.

The main conclusion emerging from this review is that well‐designed and well‐implemented social assistance supports labor market outcomes as well as improvements in the productive capacity of disadvantaged groups, and can therefore contribute to securing inclusive growth. The remainder of the article is organized around three main sections. The next section traces the rapid expansion of social assistance in low‐ and middle‐income countries since the start of the century. We then offer a summary review of findings on the effects of social assistance participation on adult labor supply. The third section highlights findings on social assistance effects on productive capacity and on reallocation of labor resources. A conclusion gathers the main points and speculates on the impact of the COVID‐19 pandemic on social assistance and inclusive growth.

Social assistance expansion

Disadvantaged groups in low‐ and middle‐income countries are seldom covered by insurance and labor market policies. Social assistance, defined as budget‐financed rules‐based transfers to disadvantaged groups with the aim of addressing poverty, is the most significant component of social protection systems in terms of reach. In low‐ and middle‐income countries, with few exceptions, social assistance is provided through large‐scale programmes targeted on vulnerable population groups.

Social assistance programmes vary significantly across countries and regions, but four main types can be distinguished (Barrientos, 2007). Pure income transfers provide regular transfers in cash to households or population groups facing poverty and vulnerability. Their main objective is to support consumption to population

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

外文文献翻译

社会救助和包容性增长

摘要：中低收入国家扩大社会救助，对包容性增长提出了重要问题。劳动力是低收入群体的主要资产。与社会救助有关的劳动力数量、质量和分配的变化将影响低收入群体的生产能力，从而影响包容性增长。文章重新评估了中低收入国家社会救助影响评估报告的调查结果，以解决这一问题。大多数研究都对转移可能产生的不利劳动力供给激励效应进行了测试，但没有找到支持的证据。文章着重介绍了本文献关于社会救助对人力资本积累和劳动力再分配的影响的结论。他们指出，设计良好和执行良好的社会救助有助于包容性增长。

关键词：社会救助 贫穷 生活水平 社会发展 经济发展 发展中国家

概述

就社会救助覆盖范围而言，其已成为低收入和中等收入国家的主要社会保护机构。这为包容性增长提出了重要问题。到目前为止，劳动力是低收入家庭可获得的主要生产性资产。提高低收入和弱势家庭的生产能力将确保他们的收入增长速度与富裕群体一样快，甚至更快。最近社会救助设计的一个特点是注意将消费补贴与提高弱势家庭生产能力的努力结合起来。本文回顾并重新评估了对参与社会救助计划相关劳动力市场结果的影响评估研究的结果，旨在阐明后者对包容性增长的贡献。

调查分为两部分。第一部分涉及社会救助是否产生不利的劳动力市场激励，从而对包容性增长产生负面影响的问题。根据高收入国家的规范劳动经济学文献，在低收入和中等收入国家开展的研究已经测试了社会救助转移对短期不利的劳动力供应激励效应。总体而言，现有的评价研究未能发现不利的劳动力供应影响。对这一发现正在形成共识。

第二部分涉及社会救助能否对低收入群体的生产能力产生积极影响的问题。影响评价研究对这一问题的关注较少。这部分是由于他们专注于短期影响，通常由实验数据的性质决定。然而，密切关注关于人力资本成果和从这些文献中重新分配家庭劳动力的调查结果，将为社会救助对包容性增长的潜在贡献提供重要的见解。例如，研究发现对生产能力积累，特别是对儿童生产能力的积累有可衡量的影响;以及改善家庭内生产性资源分配。它们表明，参与社会救助方案有助于增强和重新分配生产能力。提高低收入家庭的生产能力是消除贫困、包容性增长和公平的必要条件。

我们的方法是调查社会救助方案影响评价研究的现有结果。我们依靠已发表的荟萃分析和系统评价中提供的关于社会救助效果的信息。元研究调查、协调和综合了从评估文献中产生的大量且不断增长的证据。在没有原先研究的地方，我们为此收集了额外评估研究数据库提供的信息。在相关的情况下，选择特定的研究来说明这些研究中出现的证据的权重。

本次调查得出的主要结论是，设计良好、实施良好的社会救助有助于劳动力市场的结果以及弱势群体生产能力的提高，因此有助于确保包容性增长。本文的其余部分围绕三个主要部分进行组织。下一节将追溯自本世纪初以来低收入和中等收入国家社会救助的迅速扩大。然后，我们对参与社会救助对成人劳动力供应的影响的调查结果进行总结性调查。第三节着重介绍了社会救助对生产能力和劳动力资源重新分配的影响。结论收集了要点，并推测了新冠病毒大流行对社会救助和包容性增长的影响。

社会救助范围的扩大

低收入和中等收入国家的弱势群体很少受到保险和劳动力市场政策的保护。社会救助，被定义为以预算资助的、基于规则的转移支付给处境不利的群体，目的是解决贫困问题，就覆盖面而言，是社会保护制度中最重要的组成部分。在低收入和中等收入国家，除少数情况外，社会救助是针对弱势群体的大规模方案。

各国和各区域的社会救助方案差别很大，但可以区分四种主要类型。纯收入转移支付定期向面临贫困和脆弱性的家庭或人口群体提供现金转移支付。其主要目标是支持人口群体的消费，特别是弱势群体的消费，例如通过老年和残疾转移。就业保障以现金或实物形式定期向弱势家庭提供转移支付，条件是家庭成员提供劳动力。这些是永久的权利（与短期公共工程相反）。有条件收入转移支付向弱势家庭提供现金和服务转移支付，条件是遵守学校教育，营养或医疗保健准入要求。它们支持家庭消费，同时鼓励提高生产能力。综合扶贫方案包括为支持弱势家庭而采取的多层面干预措施。它们通常包括福利工作者的直接中介服务。

自世纪之交以来，社会救助在低收入和中等收入国家迅速扩大。表1显示了低收入和中等收入国家社会救助类型的趋势。

在低收入和中等收入国家扩大社会救助的一个特点是，进行了大量的影响评估研究，以提供有关其有效性的准实验证据。初始研究处理、总结和统一了评价研究的结果。本文的重点是关于社会救助方案的劳动成果的报告调查结果。

表1.低收入和中等收入国家社会救助的覆盖面（百万）

成人劳动力供应

总的来说，影响评估研究与参与低收入和中等收入国家社会援助计划相关的劳动力供应结果，已经测试了对整体劳动力供应的潜在短期不利影响。这一重点与关于转移支付对高收入国家工作激励影响的规范劳动经济学研究相一致。

绝大多数针对低收入和中等收入国家、跨地区和项目的研究发现，对成年参与者的劳动力供应没有统计学上显著的系统性影响。这适用于工作时间和广泛参与利润。表2其中报告了主要调查结果。本文献主要关注个体劳动力供应的总体效应。少数研究关注参与者社会经济条件，背景和计划设计的差异。例如，巴里恩托斯和维拉（2015）发现，有小孩的单身母亲的劳动力供应增加。他们认为，劳动力供应效应因人口群体而异。对于特定年龄类别，发现更大且具有统计学意义的劳动力供应效应。对于领取社会养恤金的老年人来说，转移领取的劳动力供应效应更强，而且是负面的。最有力的结果适用于与儿童参与计划相关的劳动力供应效应，特别是在计划激励上学或明确劝阻童工的情况下。下文将更详细地讨论童工问题。

劳动力供应

总的来说，影响评估研究检查劳动力供应结果与参与低收入和中等收入国家的社会救助计划相关的测试表明，对整体劳动力供应的潜在短期不利影响。这一重点符合关于高收入国家转移对工作激励的影响的规范劳动经济学研究。

绝大多数针对低收入和中等收入国家、跨地区和规划的研究发现，对成年参与者的劳动力供应没有统计学上显著的系统性影响。这些文献主要关注个体劳动力供应的总体影响。少数研究关注参与者社会经济条件，背景和计划设计的差异。例如，巴里恩托斯和维拉（2015年）发现，有小孩的单身母亲的劳动力供应有所增加。他们认为，劳动力供应的影响因人口群体而异。对于特定年龄类别，劳动力供应的影响更大，在统计上是显著的。对于领取社会养恤金的老年人来说，转移接收的劳动力供应效应更强，而且是负面的。最有力的结果适用于与儿童参与计划相关的劳动力供应效应，特别是在计划激励上学或明确劝阻童工的情况下。下文将更详细地讨论童工问题。

生产力状况

虽然方案评价研究主要侧重于（短期）成人劳动力供应的影响，但它们也记录了对劳动力和人类发展结果的次要影响。这些次要影响揭示了家庭内部劳动力资源的重新分配和增加对提高生产能力至关重要的应对措施。本节介绍关于儿童人类发展和劳动力供应、部门劳动力重新分配和移徙的调查结果。

童工供应现象和人类发展

除少数例外情况外，影响评价发现，扶贫转移支付减少了大量和广泛的童工，同时导致社会援助受益者的入学率和入学率增加。表3报告了这些调查结果。对于男孩来说，劳动力供应的减少似乎更为明显。农村地区女孩的基线劳动力参与率较低，意味着女孩减少花在家务上的时间，而在学校花费的时间将会增加。

童工减少幅度最大的是在拉丁美洲对有条件收入转移的评估中发现的，其中计划设计条件确保替代效应（增加在学校工作上的时间以减少可用于有偿工作的时间）与收入效应（增加可支配收入增加保留工资）的方向相同，如卢比奥-科迪纳（2010年）所表示。表1显示了不同研究中有偿童工不同指标的统计显著减少。估计的系数没有直接可比性，因为它们比较了不同指标上的治疗组和对照组。有条件收入转移在减少儿童有偿工作方面一直显示出有利的效果。当该方案明确针对儿童或包括隐性条件时，效果也更强。除了墨西哥的PROGRESA项目计划之外，与对照组相比，反映无偿工作或家务的指标对参与者的孩子是积极的。

在统计上显示这对非洲童工的有利影响是显著的，但对纯收入转移的规模较小。在撒哈拉以南非洲和亚洲，与实物资产投资相关的转移支付计划未能减少童工现象。基于理论的一个合理解释是，鉴于家庭对实物资产的投资，童工的回报会增加。

有条件收入转移对未接受或没有资格获得转移的兄弟姐妹的劳动力供应效应提供了一些有趣的见解，加强了对直接参与者的调查结果。伴随上学条件的转学为符合条件的儿童入学提供了强有力的动力。不参加或不符合条件的兄弟姐妹受益于家庭收入的改善，但不受学校教育条件的约束。从理论上讲，兄弟姐妹的反应将取决于家庭中合格和不合格儿童在家庭劳动力分配中作为替代品的可能性。林科夫和帕克（2016年）发现尼加拉瓜非合格人群的劳动力供应效应有利（负面）。巴雷拉-奥索里奥等人（2011年）表明，在同一家庭中，被转学的儿童比未被针对的兄弟姐妹更有可能上学，并且工作更少。有趣的是，与非受益家庭的孩子相比，非受益兄弟姐妹上学的可能性更小。

侧重于参与社会援助计划的长期劳动影响的研究更有可能获得生产能力的提高，但如今它们的实施很少，并且显示出不同的结果。

侧重于参与社会援助计划的长期劳动影响的研究更有可能获得生产能力的提高，但它们很少，并且显示出不同的结果。大多数关于长期影响的研究都集中在拉丁美洲最古老的项目上。巴勒姆，马库尔斯和马卢乔（2017年）发现，尼加拉瓜的社会安全网（RPS）计划增加了男孩的学校教育和学习成果，他们参与非农业工作以及随后的收入。莫利纳·米兰等人（2020年）估计，就洪都拉斯而言：儿童早期接触CCT的营养和健康成分以及在学龄期间接触教育成分导致人力资本的持续增加;即使对土著人的积极影响更为有限。

他们还发现对国际移徙的可能性有积极影响。相比之下，阿劳霍，博世和沙迪（2017年）发现，在厄瓜多尔无条件转移的背景下，教育结果好坏参半（对出勤率的积极影响，对学习成果的影响微不足道），对劳动力市场结果没有显着影响。贝兹和卡马乔（2011年） 和 加西亚等人（2012年） 发现哥伦比亚家庭 （FA） 提高了出勤率，但考试成绩却没有提高。在哥伦比亚的一项相关研究中，巴雷拉-奥索里奥，林顿和萨维德拉（2019年）发现，哥伦比亚的首都波哥大在进行有条件收入转移后，增加了高等教育的入学率。最后，最近的两项研究分析了墨西哥的PROGRESA项目有条件现金转移的长期影响。帕克和沃格尔（2018年）发现，参与该计划的年轻人表现出更好的教育和劳动力市场成果，地理流动性和家庭经济状况。库格勒和罗加斯（2018年）发现，如果影响是累积的，延迟实施的影响可能并不显着，因此暴露时间是确定长期计划影响的唯一可行策略。他们发现，与从未接触过该计划的人相比，接触该计划8年的普通人就业和每小时多赚5比索的可能性高出36.6%（库格勒和罗加斯，2018年）。因此，除了稀缺之外，现有的研究甚至在一些关键结局方面也是不确定的。

有条件的收入转移增加了学校教育方面的人力资本投资，但计划参与是否转化为生产能力和劳动力成果的提高仍不确定。事实上，总体而言，转学计划对最终教育和健康结果（如通过考试成绩和健康状况衡量的认知能力）的影响尚无定论。

部门劳动力重新分配

社会救助转移可能导致成年人重新分配家庭劳动力供应，以提高他们的生产力。几项研究表明，成年人投资于农场和非农场业务，以应对收入转移，从事更具生产力的活动。一些研究发现，劳动力供应从农场工作转向非农业工作。脆弱家庭成功的劳动力和资产重新分配可能是有风险的。尼加拉瓜的有条件收入转移减少了这种投资，这一结果归因于农村交通不便。比安奇和波巴（2013年）发现，收入转移带来的资产投资本身更多地受到保险动机的激励，而不是信贷约束的放松。

至于社会援助转移是否鼓励劳动力供应在正规和非正规就业之间的转移，我们在表4中报告了主要调查结果。

这是一个重要的问题，因为非正规性对未来的收入和生产率有影响。保持方案调动的资格可能会鼓励参与家庭继续从事非正规就业。在巴西，社会援助资格是以收入测试为依据的，非正规就业收入的可追溯性较差。几篇论文记录了对拉丁美洲正规就业的负面影响。然而，接受调动可能有

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[591632]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word