外文翻译原文

Continuing Care Retirement Communities

Political, Social, and Financial Issues

ABSTRACT: Here is the first detailed study of the economic, social, and administrative implications for the establishment of continuing care retirement communities (CCRCs). Leaders in the field of optional living arrangements for the elderly examine models of continuing care retirement communities throughout the United States. A wide range of sometimes conflicting views are vigorously discussed--by proponents of continuing care communities as well as by representatives from states that do not allow the existence of such institutions. Other intensely debated topics include existing and recommended financial and legal regulations of the industry; legal, financial, and ethical implications of continuing care communities; and a sociohistorical overview of the concept of continuing care.

Key Words：continuing care retirement communities; Continuing Care; compact; contract

Prologue and Introduction

Ian A. Morrison

Three or four years ago when the organization, of which I am president, decided that massive changes in public social welfare policy in the state of New York mandated that we look at alternatives to some of the things we were doing, I was led into a field in which I was totally innocent, and absolutely ignorant. That was the field of the elderly and the concept of a 'life-care community. My early years at Columbia University paid off as I began the long trek to find out what was going on in the United States and what was happening in New York State in regard to life-care communities for the elderly. It took me about ten minutes to discover that there was nothing going on in New York State. I did not know Lloyd Nurick in those days, nor the great things he had accomplished. (See Chapter 9 of this volume.)

The reality was that in New York State there was an absolute dearth of information on the subject. So we began the search in Washington to learn what many of you have known for years about this field. We knew, from our own information in this state, that there was a pent-up desire on the part of people who were approaching 60, 65 and 70 for the kind of facilities that they had seen in New Jersey, Pennsylvania, and Florida as well as in other places but could not find in New York. Enough people of that type had talked to us to indicate that with the assets and the resources—the land, the board and the staff that we had at Woodycrest—it was an area in which we ought to be able to accomplish something.

As we began the study, which was essentially a feasibility study, we ran into interesting people and, fortunately for me, one of the first that I ran into was Frank Elliot (see Chapter 6) of the Life Care Society of America, Inc. in Pennsylvania. He cut through a lot of red tape, a lot of myths and a lot of 'do-goodism' as he talked to me about the realities of creating and running a proprietary organization of this type. Later on we met with Monsignor Fahey, whose perspective was perhaps somewhat different but also reality-based. (See Chapter 5.) In the process and through friends in Washington, we met with the staff at Columbia and with Dr. Barry Gurland. I was happy to discover that there were other people in New York who were as concerned as I was about what was not going on in this field, in this state and the reasons why.

In the intervening years, and it is three years now since that began, I have visited a great many organizations throughout the country. I have been pleased with most, have read much of the existing literature (which does not take long) in this field and come to the conclusion that what we needed to do was to accomplish it ourselves. As a result, we are breaking ground in Dutchess County for a life-care type of community in New York. I stress that most strenuously because we have tried with the help of some of the conference participants, particularly Aaron Rose of Laventhol and Horwath and others to wend our way between the rules, regulations and pitfalls that we anticipated in New York State. It certainly has been a frustrating procedure. But I realize that we are not alone. There are somewhere in the state, in one form or another, people who have done the same. Some have been grandfathered because their communities have existed in some form for many years. Others have very quietly done what they had to do and hidden their talents under a bushel in the hope that they would escape all the laws of New York.

Despite the myths about relocation, over two-thirds of the retired civil service workers in the state elect to remain living in New York State and do not flee to Florida. The state with an aging population now finds it advisable to provide tax forgiveness for those retired over the age of 60-1/2 in order to encourage them to remain in the state. In view of the fact that nursing home beds are virtually frozen, or might as well be, the state is developing rules and regulations to encourage home health care and home nursing care. However we still do not have a clear path to providing for many people the kind of living and the kind of care that they are seeking.

To explore the possibilities of change and to determine where change was advisable, we decided to hold a conference inviting people with considerable experience in the area of continuing care retirement communities. The chapters that follow cover the areas which were subjects of the conference though not necessarily presented in the order in which they appear in this volume.

With the exception of Chapter 2, this volume is composed of papers presented at the conference as well as of condensed reports on the conference workshops which dealt with the legal, social, financial and policy issues related to the con

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

外文文献翻译

持续护理退休社区

政治、社会和财务问题

摘要：这是对建立持续照料退休社区（CCRC）的经济、社会和行政影响的第一次详细研究。老年人可选择生活安排领域的相关负责人研究了美国各地持续护理退休社区的模式。持续护理退休社区的支持者以及不允许此类机构存在的州的代表之间存在相互矛盾的观点，他们都积极的参与这些观点的讨论。其他激烈争论的话题还包括业内现有和推荐的财务和法律法规；持续护理社区的法律、财务和伦理影响；以及持续护理概念的社会历史概述。

关键词：持续照护养老社区；持续护理；契约；合同

序言和介绍

Ian A. Morrison

三、四年前，当我担任主席的组织决定，纽约州公共社会福利政策的巨大变化要求我们寻找替代我们正在做的一些事情的方法时，我被带入了一个我完全无知的领域。这是老年人的领域，也是“生活护理社区”的概念。“我在哥伦比亚大学的最初几年得到了回报，因为我开始了漫长的跋涉，去了解美国和纽约州在老年人生活护理社区方面发生了什么。我花了大约10分钟的时间才发现，纽约州什么都没有发生。在那些日子里，我不认识Lloyd Nurick，也不知道他所完成的伟大事业。”（见本卷第九章）

事实是，在纽约州，关于这个问题的信息绝对缺乏。因此，我们在华盛顿开始寻找，以了解你们许多人多年来对这一领域的了解。我们知道，根据我们自己在这个州的信息，接近60、65和70岁的人对他们在新泽西州、宾夕法尼亚州和佛罗里达州看到的那种设施有着被压抑的渴望，和其他地方一样，但在纽约找不到。有足够多的这类人跟我们谈过，告诉我们凭借Woodycrest的资产和资源——土地、董事会和员工——这是一个我们应该能够有所作为的领域。

当我们开始这项基本上是可行性研究的研究时，我们遇到了一些有趣的人，幸运的是，我首先遇到的人是宾夕法尼亚州美国生命护理协会的Frank Elliot（见第6章）。当他向我讲述创建和运营这种类型的专有组织的现实时，他打破了许多繁文缛节、许多神话和许多“行善主义”。后来，我们会见了法赫主教，他的观点可能有些不同，但也是基于现实的。（参见第五章）。在这个过程中，通过华盛顿的朋友，我们会见了哥伦比亚大学的工作人员和Dr. Barry Gurland.。我很高兴地发现，在纽约还有其他人和我一样关心这个领域、这个州发生的事情及其原因。

在这中间的几年里，现在已经三年了，我访问了全国各地的许多组织。我对大多数都很满意，阅读了该领域的许多现有文献（不需要很长时间），并得出结论，我们需要做的是自己完成它。因此，我们在达奇斯县为纽约的生活护理型社区破土动工。我极力强调这一点，因为我们在一些与会者的帮助下，特别是Laventhol and Horwath 的亚伦·罗斯和其他人的帮助下，努力在纽约州的规则、条例和陷阱之间穿行。这无疑是一个令人沮丧的过程。但是我意识到我们并不孤单。在这个国家的某个地方，人们以这样或那样的形式做着同样的事情。有些人不受影响，因为他们的社区已经以某种形式存在了很多年。其他人非常安静地做他们必须做的事情，把他们的才能隐藏起来，希望他们能逃脱纽约的所有法律。

尽管有关于重新安置的神话，但该州超过三分之二的退休公务员选择继续住在纽约州，而不是逃到佛罗里达州。人口老龄化的州现在发现为60-1/2岁以上的退休人员提供税收减免以鼓励他们留在该州是明智的。鉴于疗养院床位几乎冻结或可能冻结的事实，国家正在制定规则和条例，以鼓励家庭保健和家庭护理。然而，我们仍然没有一条清晰的道路来为许多人提供他们所寻求的生活和护理。

为了探索变革的可能性，并确定变革的可取之处，我们决定召开一次会议，邀请在持续护理退休社区领域有丰富经验的人士参加。接下来的章节涵盖了会议的主题，但不一定按照它们在本卷中出现的顺序呈现。

除第二章外，这一卷包括在会议上提交的论文以及关于会议讲习班的简要报告，这些讲习班讨论了与会议主题有关的法律、社会、财政和政策问题。还包括由保罗·瓦格纳博士和NPO/Task Force Inc .工作人员编写的执行摘要的一部分，以分发给国家官员、立法者、与会者和其他感兴趣的人。

第一部分包含了对持续护理概念的社会历史概述，以及对该行业现有的金融和法律法规的全国性调查。

第二部分讨论了持续护理社区的法律、财政和伦理影响。

第三部分从一般性转向宾夕法尼亚州一个持续护理退休社区的具体案例研究。

第四部分包含了纽约州官员的3篇论文，评论了当前州政策的历史背景，并对纽约州未来建立持续护理退休社区进行了推测。

第五部分包括简要的研讨会报告，涉及纽约州的现有条件和障碍，并为未来行动提出解决方案和建议。

第六部分转载了会议执行摘要的叙述部分，并以结语结束。

第1章

持续护理退休社区：概述

第一部分介绍

本节包含两篇涉及持续护理社区的概念和定义的论文。在第1章中，Laurence Lane介绍了契约和合同的概念，在社区原有的社会背景下，社区承担着照顾和分享其成员的责任。然后，他讲述了不断变化的环境如何迫使早期持续护理社区的非正式契约演变为涵盖消费者和提供者之间权利和责任各个方面的更正式的合同。虽然第2章的论文没有在会议上发表，但我们请求出版商允许将其重印以纳入本卷。Alpha Centerpiece的编辑Sarah Williams对Life Care给出了明确的定义。她的报告还涵盖了金融风险问题和监管的必要性，这些问题将在本卷的后续章节中进行讨论。

持续护理——消费者选择：从契约到合同

Laurence F. Lane

这一章在“新家长主义与自由放任资本主义”的背景下阐述了老年人服务方式的发展。历史上看，社区分享和照顾办法是社区成员之间的非正式契约。变化，通常是服务提供之外的变化，迫使护理协议正式化。这种对消费者的正式保护改变了服务提供的性质，改变了提供者的态度。

首先，将追溯正式服务协议的演变，然后描述其实质。提供者和消费者之间协议的正式化可能破坏了持续护理退休社区的潜在公共地位。这一问题值得关注，因为合同极大地影响居住在此类社区中的居民与赞助提供商实体之间的关系。

社区的概念深深植根于19世纪。从黑格尔开始，跨越19世纪大多数伟大的宏观理论家，这一时期的著作是对“19世纪初旧政权在工业主义和革命民主的打击下崩溃所产生的秩序问题”的回应。

为了寻求稳定，社区的性质受到了仔细的审查。19世纪的大多数作家都发展了类型学，用来对社区进行分类，一些作家将先前历史时期稳定、同质的社区与对社区进行分类的类型学进行了对比；一些作家将先前历史时期稳定、同质的社区与他们所生活的不稳定、异质的社区进行了对比，并且将城市环境与农村生活方式进行了对比。Tonnies对“Gemeinschaft”和“Gesellschaft”类型关系之间所形成的对比，与以理想的持续护理社区为代表的社区服务提供者机制和自1930年代以来作为联邦国内政策分支发展起来的住房和护理院服务公共合同之间的区别并不相同。

需要指出的是，进步时代的社区倡议是为老年人提供服务的非盈利系统的基础，旨在恢复Gemeinschaft类型环境的传统价值观。它们与19世纪后期的公共救济院方法形成了鲜明的对比，并且在20世纪至今的Gesellschaft类型的政策中延续下来。它们之所以能够持续存在，主要是因为赞助这些机构的社区在情感上和财政上上给予了支持。可以认为，持续护理社区使用的契约协议的正式化改变了一般社区居民同意的“共同风险”，从而削弱了自愿家庭继续生存的机会。

19世纪的著作中出现了两种截然不同的异化理论，它们是现代社会学和心理学的基础。一种认为异化的根源是受社会制约，另一种则认为是个人问题。这两种理论都提供了宝贵的见解，有助于理解为什么宗教团体和兄弟团体主动建立机构来服务“他们自己的成员”，以及为什么个人寻求与特定团体建立这种自愿的关系。

在任何关于政府监管持续护理提供者行为的适当角色的讨论中，我们必须明确我们社区的价值观。养老院的遗产之一是为世界上的居民提供一个类似Gemeinschaft的环境，这个世界已经开始接受类似Gesellschaft的要求，因为它们反映了一种规范。

除去了所有的融资和服务提供特征，持续护理协议构成了一个共同承诺。个人承诺与他人分享自己的财富，提供者承诺提供必要的服务。信任成为将协议维系在一起的主要纽带。在确定性的条件下，双方的履约能力得到极大保证。在不确定的情况下，信守承诺变得更加困难。

许多变化增加了护理提供不确定性的概率。下文所列举的这些变化削弱了提供者和居民之间达成契约的想法，并确立了走向正式契约关系的道路。以下清单远非详尽无遗。

经济的不确定性——经济萧条、经济衰退、通货膨胀和其他商业周期变化使供应商计算服务成本的能力大大复杂化。有时很难记住，在1929年开始的大萧条之前，老鹰队和其他非营利性兄弟组织已经养老院变成了一个成熟的行业。经济大萧条削弱了家庭为护理和服务提供补充的能力，而且对原有《社会保障法》老年援助部分的变化也不利于安置工作。

不断变化的人口结构——死亡率下降使提供护理和服务的确定性变得十分复杂：年轻人可能不需要；老人可能需要的不仅仅是社区所能提供的。

不断变化的服务方式——在过去五十年里，提供的服务类型发生了巨大的变化。五十年前的老人之家主要是提供庇护所、集体用餐和保护性监督的社会护理设施。只是在过去的三四十年里，这些设施才“医疗化”了它们的服务提供。

不断变化的期望——不仅服务方式发生了变化，公众对养老社区项目应该提供什么的认知也发生了很大的变化。公众对其人员配备水平、设施类型、娱乐机会和服务提供有期望。每增加一次服务都会增加成本。每项成本都增加了对未来服务的定价问题。

不断变化的公众要求——不仅消费公众的期望发生了变化，公共机构制定的规则也发生了变化。正如我在其他文章中所写的那样，长期护理提供系统中最重要的因素之一是物理设备安全要求，尤其是政府强制实施的消防安全法规。其他变化，包括最低工资要求和执照标准的变化，增加了提供未来服务的成本。

不断变化的技术——虽然长期护理设施没有像医院那样受到影响，但技术已经影响了成本。美国老年之家协会未来委员会去年发布的报告表明，不断变化的技术可能会对长期护理服务的定价产生巨大影响，尤其是在未来几年承诺为未来服务提供现金支付的情况下。

不断变化的经营方式——为满足长期服务的需求，市场上已经产生了长期护理行业。管理和拥有已经成为行业的常态，而不是赞助和服务。长期护理业务变得非常正规；提供持续护理的部分也随之而来。赞助支持社区的非正式意义已被明确的责任声明所取代。

Joyce Parr为老龄化研究基金会制定的生活安排类型学，明确了设施为适应这些外部影响而做出的各种变化。老龄化研究基金会的研究记录了供应商为应对这些变化而采取的若干不同方向。提供全方位服务的退休社区的发展只是提供者所追求的一系列选择之一。（放宽沃顿商学院研究中对持续护理退休社区的严格定义，以允许考虑通过持续护理付款资助的其他服务方法，可能会有一些优势。）

如上所述，持续护理提供者和消费者之间义务的正式化已经形成了多种形式。范围从神秘的录取协议到几乎无法阅读的法律合同。该行业没有使用标准化的合同表格。此外，对于提供者而言，为潜在居民提供多个不同的合同是一种常态，而不是例外。虽然仍然可以找到紧凑安排的例子，但大多数家庭现在已经建立了可以解释为合同的书面协议。正式合同的实际推动力是对州法规的回应，即州许可证要求、税收裁决和医疗补助计划的开支削减条款。

Howard Winklevoss在第3章中描述了持续护理退休社区的融资问题。Winklevoss的一个重要观点是，家庭面临“分为群体责任和个人责任的总负债”。合同是划分这种责任的一种形式。以下是在持续护理退休社区合同中遵守的正式协议的一般领域：

定义服务、承保范围和住宿——Hackler曾写道，“根据生命护理合同需要提供的服务和医疗护理类型，不一定是现在的问题。一份适当的合同可以规定家庭要提供什么，以及对居民的期望是什么。”《消费者指南：持续护理之家》（由美国老年人之家协会出版）中的一个忠告是“您签署的合同应描述合同中列出的付款时间表所涵盖的住所和服务的类型。”Ann Trueblood Raper在她对AAHA持续护理退休社区调查的数据分析中，对200多个响应调查的社区所提供的服务进行了有用的总结。Harvey Pies已将以下六个领域确定为最重要的覆盖领域：“（i）住院治疗，（ii）转移疗养院设施，（iii）医生服务，（iv）注册护士服务，（v）排除和非承保区域，以及（vi）公寓功能。”在讨论服务、承保范围和住宿时需要强调一点：方法越来越多；因此，准居民应该货比三家，看看各种套餐中的哪一种能满足他的需求。

定义费用——“在签订持续护理合同之前，”AAHA消费者指南称，“您应该清楚地了解家庭的收费情况以及您将被期望支付的住所和服务费用的方法。”宾夕法尼亚大学研究开发的数据分析表明，费用从1000美元到187000美元不等，平均费用为35，000美元。同样的数据表明，每月费用在300美元到1000美元之间。David Cohen撰写的一篇文章主张对家庭财务管理进行更严格的审查，引用“持续护理社区的独特财务动态”作为“特别容易受到非常无辜的错误计算的影响”。在他的生命护理合同提供者清单（图 1）中，Hackler包括以下规定：“（i）要收取的州费，包括养老费和月费，以及（ii）规定增加月费。”尽管有这样的建议，Winklevoss研究表明，27%的社区仍然对月费增加有

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[591630]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word