希腊乡村网络的培育与收获外文翻译资料

希腊乡村网络的培育与收获

原文作者 Grigorios Zontanos and Alistair R.Anderson

摘要：本文考虑了社会网络的形成和发展在促进农村小企业发展中的作用和过程。本文的作用是增强了我们对农村网络的社会方面的认识。参与者的观察和访谈，以全面了解位于希腊一个小村庄的两家竞争橄榄油生产商的网络活动。通过比较分析对数据进行分析，结果表明这两种情况下网络都是主要的社会活动。 融入社区，在实用性方面建立声誉，建立信任。据指出，企业家们都致力于通过利用其在农村网络中的地位建立活动，以建立进一步的有益的外部联系。

关键词：农村地区；社会互动；企业家精神；希腊

一、介绍

本文旨在增进我们对网络在农村社会中的作用以及社会网络对企业家精神的影响的理解。社会结构在企业中的重要性现已得到充分确立（Borch，1994； Hansen，1995； Larson and Starr， 1993； Reynolds，1991； Starr和MacMillan，1990）。网络作为社会结构的积极纽带，提供了一种有用的机制来帮助理解社会结构的动态。对于企业家精神，我们注意到建立企业需要一系列不同的接触和资源（Granovetter，1985，1992）。但是，网络中涉及的类别，方式和行为的文献较少。本文的目的是通过研究并希望解释在希腊乡村环境中，企业家网络的形成和结果来解决这个问题。我们的理论框架将“培育”概念作为网络发展的过程方面，并且这种成长和发展过程创建了一个健康，重要和健壮的网络，以此企业家可以通过其业务收获。我们的重点是了解农村社会—经济背景下，因此我们认为社会帮助形成了经济，反之亦然。特别是，我们对网络化过程中的一部分，即社会资本的发展感兴趣。

近年来，企业家精神和网络受到了广泛关注。研究反映了企业家和新公司应参与网络生存的一般概念（Huggins，2000）。一些研究者大胆地认为，企业家必须建立网络。 （Bruderl and Preisendorfer，1998；Szarka，1990）；而其他人则指出，新公司的成败取决于创始人所开发和利用的网络（Arocena，1984）。本质上，研究表明了网络在企业家精神中的普遍性（Birley，1985； Birley等，1995； Johannisson等，1994），并且随之而来的关系对于企业家活动很重要（Aldrich和Zimmer，1986； Carsrud和Johnson （1989）。

Curran（1993）等认为“最好将网络看作主要是文化现象，它们通常作为与各种行为相关的意义规范和期望”。因此，可以推断出企业家所经历的当地文化差异会导致具有完全不同特征的网络。在国家层面，文化差异可以被清晰地感知到，大多数民族国家至少表现出一些独特的社会文化结构和规范（Hofstede，1980，1983）。文化差异是人类行为的产物。因此，尽管每个企业家建立的网络实际上是该个人所独有的，但可以合理地假设“不同国家的所有人可能表现出不同的网络风格”（Birley等，1991，第61页）。由于网络被认为是嵌入地方关系中的（Jack and Anderson，2002），因此很可能会发现其性质和过程跨越文化边界存在一定程度的差异。但是，在任何一个国家中，城乡社会之间也可能存在文化差异。我们强调，我们不是在讨论如今令人生疑的，甚至不容置疑的Gemeinschaft-Gesellschaft辩论（Tonnies，1957年），在那次辩论中，人们提出了一些对农村社区的乐观看法，以与城市混乱相对比。

希腊是一个城市与乡村社会之间存在重要文化差异的国家。尽管全球化和时代变迁，但希腊仍然保留着一些非常传统的习俗和习俗，尤其是在农村地区。结果，在希腊的乡村里，人们似乎比城市里的人住得更近。，在照顾他们的社区，特别是他们的朋友和家人方面，社会责任的程度是同样值得注意的。因此，希腊的乡村似乎是典型的乡村空间的缩影，其特征是社会组织形式不同，也许是老式的。至少，它提供了一个有趣的研究站点来探索创业网络的过程。

本文的结构是首先研究文献对网络，社交网络和社会资本的评价。文献综述的这种关联使我们能够研究关于企业家嵌入的社会经济过程的已知知识。这显然是在希腊农村地区了解网络过程的关键，并使我们能够将社会网络的存在视为农村地区的“有机”产品。然后，我们讨论定性方法，该方法包括对两个农村企业的详细案例研究。这使我们能够比较和对比新的和已建立的网络实践。因此，我们调查了在希腊农村地区工作的两位企业家之间的异同，并试图确定他们如何使用当地的社交网络。尽管我们认识到这项研究可能是独特的，并且不能广泛产生，但它的过程细节和上下文深度是如此丰富，以至于我们可以深入探讨社会关系。根据我们的分析，我们得出结论，在希腊农村，企业家网络是社会与经济的紧密结合，密不可分的联系。

二、文献中的网络

企业家需要信息、资金、技能和劳动力来启动和发展其业务活动。尽管他们自己可能拥有这些资源中的一些，但他们通常通过接触来补充自己的资产（Aldrich和Zimmer，1986； Aldrich等，1991； Cooper等，1995； Hansen，1995）。实际上，就企业家社会群体而言，可以完全理解企业家精神。显然，企业家精神是一种独立于社会过程而运作的个人行为的观念（Anderson 和 Miller, 2002）。网络中的联络点和人员通常位于非正式位置；它们可能是工作相关的或与工作无关的。这些关系可能会跨专业网络扩展，可以接触以前工作的同事，也可以只是朋友。创业网络可能包括与组织的关系；公司集群，以及帮助建立和发展公司的人员（Hansen，1995）。这些社会关系是企业家网络的关键组成部分。企业家行为实践在社会环境中的嵌入性也已通过经验分析得到证实（Jac和Anderson, 2001; Uzzi, 1997）。也有人认为，导致成功结果的接触可以表示为企业家的社会资本（Burt，1992）。 Gabbay 和Leenders（1999）将社会资本定义为有形或虚拟资源的集合，这些资源通过社会结构积累给参与者，从而促进了参与者的目标的实现（Lin，1999； Portes，1999）。社会资本既是形成网络的胶水，又是缓解和促进交流的润滑剂（Anderson和 Jack, 2002）。因此，企业家精神是一个关系任务，是一个组合问题，从这个角度来看，它是“天生就是一种社交活动”（Dubini和 Aldrich，1991，第306页）。因此，我们对网络文献的概述是，我们可以通过首先考虑网络、社交网络，然后确定如何以及是否通过以下方式形成社会资本来最好地了解这一嵌入过程。

（一）网络

认识到非正式关系的重要性，近年来社会科学研究者对网络概念的应用得到了加强（Nohria，1992）。正如Granovetter（1973）所观察到的那样，“经济行为被嵌入在正在进行的人际关系网络中，而不是进行中。尽管企业家通常以自治为特征，但自相矛盾的是，他们也“非常依赖于信任与合作的纽带”（Johannison和Peterson，1984）。因此，现在已经接受“企业家精神的全面解释必须包括社会这种行为的背景，特别是人们通过其获得信息，资源和社会支持的社会关系”（Aldrich和Zimmer，1986）。

（二）社交网络

社会网络的概念被广泛认为有助于全面了解个人联系网络对小型创业公司的创建，发展和增长的影响（Aldrich和Zimmer，1986； Conway，1997； Granovetter，1985； 1992； Shaw，1997； Szarka，1990）。由社会人类学家开发的一种结构，用于根据社会参与者之间共享的社会关系来探索和理解社会行为和行为，“社会”网络的概念提供了一种有益的方式，可以构想小型企业家企业所处的环境。因此，这是一种有用的构造，可用于从中进行小公司的网络研究，并详细了解影响其行为和结果的关系因素。

专注于社交网络分析可以吸引我们注意企业家与其他人之间的关系，这些人提供了对创业至关重要的资源（Johannisson，1988; Larson，1991）。企业家可能有自己的创新思想；一些信息和经营业务的能力，但他们可能还需要匹配的资源来生成和分发其商品或服务（Teece，1987）。企业家还与相互关联的个人和组织有关，这些交流可以扩大维持新公司的资源的可及性（Hansen，1995）。社交网络不是固定的；它们是企业的社会环境，可以根据不同需求进行激活（Granovetter，1985； Burt，1992）。为了满足他们的企业需求，企业家将离他们越来越近的人纳入他们的商业决策中。

嵌入式的思想是一种方便的机制，可用于掌握与建立社交网络有关的活动。Uzzi（1997）认为，对嵌入性的研究有助于提高对社会结构如何影响经济生活的理解。嵌入性是“一个一旦被理解就可以提供工具，不仅可以解释组织难题，还可以提供市场流程的工具”。

如果企业家精神植根于社会环境中，那么它必须参与并利用社会，尤其是围绕企业的微观社会的环境。因此，企业家在社会上的嵌入程度以及与他/她的嵌入程度（也就是说，他们与结构的一致性）将影响他们利用社会和经济资源的能力。Jack 和Anderson（2001）声称这将影响创业过程和创业事件的性质。社会资本是嵌入性的一个关键要素（Polanyi，1944； Granovetter，1985）。

（三）社会资本

公司的成立和发展与企业创始人的社交世界以及与该社交世界相关的所有主观配置有关。 社会资本的概念提供了一种理解这种关系的方式，因为社会资本是一种联系机制。但是，社会资本仅作为关系文物存在，可以广义地定义为存在于社会关系和网络中的资产（Leana和Van Buren，1999； Burt，1997）。尽管如此，它还是有影响的，因为正如许多研究指出的那样，社会资本是一种促进个人行动的生产性资源（Lin和Dumin，1986； Lin等，1981； Marsden和Hurlbert，1988； Tsai和Ghoshal，1998），商业运作（Burt，1992； Coleman，1990）并创造价值（Tsai和Ghoshal，1998）。尽管社会资本最初被描述为个人用于发展的人际关系的关系资源（Jacobs，1961； Tsai和Ghoshal，1998），但出现了更广泛的概念化，将社会资本作为嵌入关系中的资源集呈现（Burt，1992）。 Cooke and Wills（1999）认为，通过参考企业家创造社会资本的方式，可以产生可观的价值。

通过这次审查，很明显，网络是企业家实践的重要元素。它涉及与他人的关系，因此是一种社会实践。我们注意到社会资本是网络的一种体现，同时又是塑造网络的结构性组成部分；而且还可以简化网络内部的交互。我们认为，社会资本的生产涉及嵌入，因此嵌入似乎是社会资本生产的过程方面，并反过来又为网络实践提供了结构背景。

（四）农村环境中的网络

根据文献，生活在农村地区的人们在人类学上存在差异。在本研究中，我们将研究这种不同的文化是否以及如何影响创业企业的发展以及现有社交网络的可访问性。在这个农村环境中进行研究的好处是，关系既更紧密，限于界限内，又可能更加透明。因此，我们的主要研究问题是我们的企业家如何在有限的农村空间和社会环境内发展网络？一个重要的补充问题是，这些网络是否以及如何使他们的公司受益？

三、方法选择

因为我们的目的是试图了解现有社交网络与农村地区网络之间的联系，所以我们使用了定性方法。我们的方法是双重的。这需要有关日常网络和商业活动的“自然”数据意味着要使用参与者对一家公司的观察以及对另一家公司的一系列个人深度访谈。参与者的观察虽然很费时，但可以使研究人员接近被访者；记录活动、活动的频率以及重要的是活动发生的社会背景。当然，存在观察者偏见、数据的主观和偏斜解释的风险。虽然这在许多定性方法中都是正确的，但在参与者观察的紧密范围内却得到了放大。对于Panagiotis Pantazopoulos商业第一个案例研究，我们使用参与者观察方法收集数据。这种方法组装数据有很多优点和缺点。可以将其分析为唯一且无代表性的案例，也可以作为对“事实”的偏颇理解。这个论点是可以接受的，但也突出了我们方法的认识论基础。 Rosen（1991）证明了我们的观点：解释性的社会建构主义方法假定任何社会系统的任何成员都通过社会互动来制定自己的世界。同样，Cook（1983）对这种方法论的评论：它提供了最好的方法...以理论为基础的物质内容，并以比凭经验观察可直接获得的更深的结构来合成猜想过程。

正如罗森所说，要考虑社会过程，需要进入产生它的人们的世界。参与者观察允许其他方法无法达到的访问深度，但也涉及对研究者角色的明确评估。在Gold（1958）的大师角色类型中，角色的实现是参与者作为观察者的角色，因此强调参与。作为主要的研究工具（Hammersley，2000），必须采取措施降低“本土化”的风险（Gill和Johnston，2002年）。这是通过实地观察员向担任报告员的另一位作者报告“观察”而实现的。通过这种方式与实地相距遥远，我们认为我们通过强加反思性立场来提高研究的有效性和一致性。在局外人和局内人、客观性和包容性之间实现了平衡。为了提高结果的质量，我们使用了两部分的分析方法，其中一位研究人员收集了数据，另一位研究人员对结果进行了分类和分析。这样就可以讨论和检查所得的分析，以确保随后进行尽可能准确的描述。最终的案例研究（Yin，1994）提供了主要分类和分析的描述性数据。我们为第二个案例

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

附外文文献原文

The nurturing and harvesting of a rural Greek network

Grigorios Zontanos and Alistair R.Anderson

Centre for Entrepreneurslip，Aberdeen Business School,

Robert Gordon University,Aberdeen,UK

Keywords Rural areas,Social interaction，Entrepreneurialism,Greece

Abstract This paper considers the role and process of the formation and development of a social network in the furtherance of rural small business.The papers contribution is in enhancing our knowledge about the social aspects of rural networking.The study uses a qualitative approach of data collection involving participant observation and interviews to build a full picture of the networking activities of two competing olive oil producers based in a small village in Greece.The data were analysed by comparative analysis to show that for both cases networking is primarily a social activity.Networking practices involved becoming embedded in the community,building a reputation for usefulness and establishing trust. It was noted that the entrepreneurs both focused on linking activities by using their position within the rural network to establish useful further external linkages.

Introduction

This paper is aimed at improving our understanding of the role of networking in a rural society and the impact of social networks on entrepreneurship.The importance of social structures in business is now well established (Borch，1994;Hansen，1995;Larson and Starr, 1993;Reynolds,1991;Starr and MacMillan, 1990).Networks, as the active link into social structures,provide a useful mechanism to help understand the dynamics of social structures.For entrepreneurship，we note that establishing a business requires a range of different contacts and resources(Granovetter,1985,1992).However the categories，style and actions involved in networking are less well documented.The contribution of this paper is to address this issue by examining and hopefully，explaining the process and outcomes of entrepreneurial networking in a Greek rural environment. Our theoretical framework employs the concept of“nurturing'as the process aspect of network development,and that this growth and development process creates a healthy，vital and robust network which the entrepreneur can harvest through their business.Our emphasis is on understanding the rural socio-economic context，since we believe that the social helps form the economic and vice versa.In particular,we are interested in the development of social capital as a part of the networking process.

Entrepreneurship and networks have received a great deal of attention in recent years. Studies reflect the general notion that entrepreneurs and new companies should engage in networking to survive (Huggins, 2000). Some researchers have boldly argued that the entrepreneur must network Bruderl and Preisendorfer, 1998; Szarka, 1990);while others note that the success or a failure of a new firm depends on the networks developed and exploited by the founder (Arocena, 1984). Essentially, research has demonstrated the pervasion of networking in entrepreneurship (Birley, 1985; Birley et al., 1995; Johannisson et al., 1994) and that the ensuing relationships are important for entrepreneurial activity (Aldrich and Zimmer, 1986; Carsrud and Johnson, 1989).

Curran et al. (1993, p. 77) have argued that “networks are best seen as primarily cultural phenomena, which are as sets of meanings norms and expectations usually linked with behavioural correlates of various kinds”. It follows that the local cultural variations experienced by entrepreneurs can therefore be posited to result in networks of quite differing characters. Cultural differences can be sharply perceived at the national level, with most nation states exhibiting, at least some, unique socio-cultural structures and norms (Hofstede, 1980, 1983). Cultural difference is a product of human behaviour. So, although the networks developed by each entrepreneur are de facto unique to that individual, it is reasonable to hypothesize that “proprietors in different countries may exhibit different networking styles” (Birley et al., 1991, p. 61). Since networks are recognized to be embedded in local relations (Jack and Anderson, 2002), it is therefore likely that a degree of variance will be found in their nature and processes across cultural boundaries. But cultural variations may also exist, within any one country, between urban and rural society. We are not, we emphasise, discussing the now dubious, if not discredited, Gemeinschaft-Gesellschaft debate (Tonnies, 1957), where some rosy tinted vision of rural community is held up to compare with urban chaos.

Even if we discount the rural as a bucolic social idyll, the rural does seem to have some particular social characteristics which exist in addition, or in conjunction with the obvious spatial factors. One possible way of understanding “the rural” is to use the Durkheimian notion of “social facts”. “Think of social facts as things”, Giddens (1978a, b, p. 25). Indeed, Durkheim (1947) used the concept of social facts in his explanation of the transition from mechanical to organic solidarity, reminiscent of Tonniesrsquo; rural folk societies. This functionalism seems to fit the social construction of rurality. Rurality, as socially constructed, has a supraindividual existence. Yet, it can also be argued that space can have no independent causal effects. Nonetheless, the rural is differentiated by space as insulation and by the dilution by distance of social and economic process. So some combination of spatial differentiation in conjunction with social process does create a socially and economically distinctive rural unit. It is helpful to think of this rural unit as a social space. Durkheim (1947) is credited with first using the term “social space”. We can readily identify social space within a social exchange, but this

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[268849]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word