娱乐文化中的人与社区外文翻译资料

娱乐文化中的人与社区

彼得·斯特罗姆贝里

斯特罗姆贝里(*) 人类学，塔尔萨大学，美国塔尔萨南塔克大道800号，

摘要:娱乐在当代社会是如此普遍和有影响力，以至于可以说我们生活在一种娱乐文化中。这种文化环境的政治、伦理和精神含义是什么？基于作者最近的书《陷入游戏:娱乐如何影响你》(斯特罗姆贝里，2009)中提供的分析，本文认为娱乐不受全球道德评价的影响，它不是“好”或“坏”相反，娱乐是一种文化体系，通过它产生对某些价值观的承诺。这一过程和这些价值观需要被公之于众，并在公开和批判性的讨论中进行评估。

关键词:娱乐文化；价值观；消费；还俗

导言：社会背景

“娱乐和祈祷一样是神圣经济的一部分，人们可以通过玩耍、工作或崇拜来荣耀上帝”(柯蒂斯，1991年，第36-37页)。19世纪与社会福音运动有关的公理牧师华盛顿·格拉登写道。这一声明提醒我们，当代文化战争中的早期小冲突早在一个多世纪前就已经开始了，因为这种情绪肯定会震惊广大基督教社区的许多人。毕竟，对舞蹈、体育、电影和至少一些小说等娱乐活动的限制一直存在于许多教堂，一直持续到20世纪，并且在今天也并不陌生。

然而，公平地说，反对我们今天所说的“娱乐”——专门用于电影和电视、各种游戏、娱乐阅读、主题公园等等的时间——在西方基督教中已经基本消散。当然，一些团体积极反对娱乐的极端边缘(如色情)，或反对特定的电影、书籍、音乐等。但是，据我所知，反对娱乐作为一个整体是不常见的；格拉德登似乎赢得了这场比赛。

娱乐是如此融入当代生活的结构中，以至于很难

概念化和谈论，想象和倡导一种超越娱乐文化的生活会更加困难(也更不受欢迎)。尽管如此，我还是想对娱乐提出质疑，不是谴责它，而是促进娱乐的公开化。打个比方，我们需要能够把娱乐翻过来，从不同的角度审视它。

起初，暗示人们在谈论娱乐方面有任何困难似乎有些奇怪，但我并不要求对布拉德和安吉丽娜的关系进行更多的分析，也不要求对迈克尔·杰克逊的死进行进一步的审查。相反，我试图发起一场关于为什么世界上人们如此深切地关心布拉德、安吉丽娜和迈克尔·杰克逊的讨论。更广泛地说，我想敦促我们制定策略来理解娱乐对我们生活方式的影响；有时被称为媒体素养的一个重要组成部分应该是娱乐素养。当我们培养了远离娱乐并冷静观察它的能力时，我们很可能开始理解娱乐不可否认的乐趣是如何带来一些潜在的重大社会和心理代价的。最终，我呼吁的那种讨论与娱乐对伦理甚至精神健康的影响有关，正是因为这个原因，我在《田园心理学》上提出了这些问题。

将娱乐暴露在阳光下首先需要打破娱乐是人类生活的一个自然组成部分的假设，这种假设在所有社会中都是自发发展的。相反，我认为娱乐是在西方文化中结合消费资本主义经济发展起来的，消费资本主义经济自18世纪后期开始形成。人们可以对早几个世纪和其他地方的娱乐活动——集市、讲故事、公共表演等等——是否可以归类为娱乐这一问题提出质疑。比起娱乐，我更喜欢把娱乐概念化:娱乐是一个世俗的商品文化体系，由制度、符号和实践组成，旨在通过激发情感来提供娱乐。当然，所有人都会同意，如果没有别的原因，仅仅是因为科技和闲暇时间的存在，娱乐在今天的日常生活中比五百年前起着更重要的作用。

当然，今天的娱乐文化在某种程度上表达了人类对游戏的普遍兴趣。但它也是不断扩张的经济背后的驱动力，并适应了这种社会功能。人们消费的很大一部分是娱乐——电影和书籍、音乐和体育等等。同样重要的是，娱乐已经成为一种推销本身不具有娱乐性的产品的方式，比如交通和食品。也就是说，仅仅以后一类为例，当代社会的食品广告和加工非常注重其唤醒价值。这些都不是固有的问题，但它提醒我们，有强大的经济利益支撑着娱乐文化的不断扩张。

随着我们开始掌握认知和情感，这反过来变得很重要

娱乐体验的潜力。很方便地说，我们倾向于认为娱乐不值得认真审查，因为它“只是为了好玩”，它被视为

休闲脱离了严肃的工作世界。就像我在这里所做的那样，即使建议娱乐受到质疑，也会让很多人觉得这是一种摇摆手指的方式，一种不能让人们放松和享受的方式。但需要检查的恰恰是娱乐的强大乐趣，因为强烈的情感体验会在人类心灵中产生承诺，问一问人们承诺了什么似乎是谨慎的。

这个问题有一个非常简单但宽泛的答案:娱乐活动产生了对消费价值的承诺。许多读者会熟悉马克斯·韦伯(1958)关于“新教伦理”的有影响力的论点:新教——尤其是加尔文主义——通过预定主义的媒介促进了资本主义的早期发展。信徒们不知道自己是否是能避免永恒诅咒的被选者之一，他们经常试图向自己和他人证明，他们通过成功的创业活动受到了上帝的祝福。矛盾的是(根据韦伯的说法)，一种可能会导致辞职甚至倦怠的学说实际上产生了相反的效果，激励了一代又一代勤劳、有组织、节俭的工人。今天，“新教伦理”这个词经常被相当宽泛地用来指工作的价值:勤奋和节俭、责任和诚实等等。

正如社会学家科林·坎贝尔(1987)所指出的，这些工作价值观只是18世纪末开始发展的消费资本主义经济中必要的文化工具的一部分。毕竟，只有创造和维持增产市场，生产率的提高才有用。尤其是在19世纪后几十年大规模生产技术逐渐发展之后，美国人(以及越来越多的世界其他国家)不仅要接受有效生产者的培训，还要接受有效消费者的培训。

这种情况具有潜在的挑战性，因为消费价值是不同的

来自生产价值，有时与生产价值直接矛盾。如果生产需要自律，消费需要自我放纵；如果生产需要自我否定，消费需要享乐主义；如果生产需要汇集资源，消费需要不小心消耗掉。

因此，我们的社会面临着培养两种有些矛盾的

价值观是一个用几种不同策略来解决的问题:例如，消费价值观被那些没有完全融入劳动力队伍的人，特别是年轻人不成比例地持有。但比将这些价值观分配给不同人群更重要的是将它们分配给人们逐渐理解为日常生活两个独立领域的技术，即工作和休闲。从这个角度来看，娱乐是维持消费价值的文化机制。

无论从社会学的角度来看这看起来多么优雅，它创造了一些

战壕里的艰辛。我现在想谈谈这些挑战，我把它们分为心理和社会两个层面。

娱乐文化的心理效应

美国和西欧娱乐制作了雷蒙德·钱德勒故事、棒球和甲壳虫乐队，分享了我自己的一些偏好。毫无疑问，你的喜好和我的不一样，但是我的大多数读者将能够找到丰富他们生活的娱乐活动。我提到这一点是为了确认，在我们的社会中，娱乐很像天气——你有时会喜欢它，有时会诅咒它——但它是环境的一部分，不会消失。娱乐和天气一样，可能不容易受到全球判断的影响。因此，当我提请注意娱乐文化的一些不良影响时，我这样做不是为了谴责整个娱乐，而是为了敦促我们在整个社会和我们当地社区中制定战略，保护自己免受那些对个人和社区福祉构成潜在威胁的娱乐表现

娱乐的基础是通过刺激身体和情感的觉醒来提供快乐。娱乐活动也可能引发反思性思维，但我们并不认为反思性思维本身是娱乐的一个方面。因为娱乐通过激发唤醒来工作，它创造了对更高水平唤醒的品味；第一次是新奇和激动人心的，但第二次和第三次却不一样。比赛开始了，最高奖项授予那些能提供最刺激体验的人。正如我将在本文的下一部分讨论的那样，这给文化标准带来了持续的压力，因为可接受性的标准总是受到那些寻求更强有力的情感反应的人的测试和推动。但在这里，我想关注个人的水平，以及持续暴露于高水平的身体和情感唤起的一些后果。

对许多人来说，很难抑制某些欲望，这并不奇怪

控制。毫无疑问，这种概括贯穿人类历史。但也可以说，在人类历史的大部分时间里，对大多数人来说，提供或多或少持续刺激的资源并不容易获得。也没有在上个世纪左右发展起来的各种技术——创造和传播极其生动的声音和图像的方法，提高食物的盐、糖和脂肪含量的方法，促进允许公开展示性和暴力图像的社会标准的方法，等等..

因此，我们的文化环境充满了非常有效的技术

激起强烈刺激的欲望。我们的社会也非常方便地为那些有能力的人提供了看似无限的刺激:口味增强的食物、冒险和浪漫的故事、惊人的体育表演、刺激的娱乐公园游乐设施等等。在一个基于对唤起欲望的刺激和满足的经济中，我们也发现各种消费紊乱的高发生率也许并不奇怪:暴饮暴食、更普遍的饮食秩序、药物滥用、各种成瘾等等。

这些问题通常被概念化为个人责任问题。

我们社会中许多人赞同的重要伦理原则认为，除了某些不寻常的情况，如暂时或永久的精神错乱，人们对自己的行为负有直接责任。因此，例如，如果乔选择暴饮暴食，因此体重增加并引发健康问题，最终这一过程是乔的责任。然而，越来越多的科学证据表明，个人责任的概念过于简单化。例如，许多研究现在指出这样一个结论，即人类会自动模仿他们看到的其他人；我们通常没有意识到我们这样做(见Bargh等人，2001年关于此类工作的总结)。对于那些认为人类行为通常是自愿和有意的人来说，这一事实使事情变得复杂，因为现在有大量证据表明，我们所做的大部分事情是由发生在我们意识之外的心理过程安排的。

总之，我认为，在高度重视工作重要性的高生产率经济中，需要一个同样强大的文化机制来刺激消费。不幸的是，对许多人来说，这种机器运转得太好，造成了我所说的消费失调。这并不是该设置造成的唯一单个问题。

例如，考虑娱乐鼓励的不满形式。其中最简单的是无聊。人们可能会猜测无聊是一种普遍的人类痛苦，但这种猜测可能是错误的。最近的一些历史和人类学治疗表明，无聊并不比娱乐更普遍，事实上，在现代娱乐开始出现的几十年里，我们今天所理解的无聊开始成为一种社会现象(Spacks 1995)。这种关系的原因很复杂，但可以简单地总结为这样一个观察:一个培养对刺激的渴望的社会必然会产生“缺乏刺激”的问题。如果娱乐增加了我们情绪和身体唤醒的欲望和机会，那么它也增加了我们对“刺激不足”的意识和不容忍就不足为奇了。

无聊最有可能成为那些最热衷于娱乐和消费的人的问题，这意味着首先是年轻人。在我对吸烟大学生进行的一项小型纵向研究中，我了解到无聊也是点燃香烟最常被引用的原因之一(斯特罗姆贝里，2008)。我怀疑酒精和其他药物也是如此。从最一般的层面来说，无聊是一种明显的情感和身体不适，它激发了对娱乐文化所提供的各种刺激形式的探索。

在娱乐文化中，对现状的不满也可能表现为对完美的根深蒂固的幻想。这些浪漫的幻想本质上是天堂的世俗化版本，我推测，今天，在大多数人当中，更传统的救赎愿景远不如这些娱乐幻想突出和令人信服。毕竟，我们每周在娱乐和广告中观察这些“浪漫现实”的幻想成百上千次；很难与这种暴露程度相提并论。

举例来说，想想有多少广告描绘了与我们日常生活中熟悉的场景非常相似的场景，然而这些场景也比我们在地球上遇到的稍微好一点。在广告中，人们比在世俗世界中围绕着我们的人更漂亮；他们的笑容更灿烂，总的来说，他们似乎更享受生活。例如，如果这是一个家庭场景，就像人们在早餐食品广告中看到的那样，房间和家具将明亮干净，完美协调。孩子们可能会有点不守规矩，但在争夺第二份价值连城的早餐时，他们会以一种迷人的方式不守规矩。爸爸将会以一种完全像爸爸一样的方式主持会议，从报纸(或者电脑？)说些幽默而模糊的权威性的话。这一切都非常令人振奋和欣慰，当然广告商希望你能把这些感觉和他们的产品联系起来。

然而，我试图引起人们对一个更大的过程的关注:当观众日复一日地一遍又一遍地观看这样的戏剧时，会发生什么？记住，当你思考这个问题时，不仅仅是广告提供了浪漫现实的幻想。想想我们在书籍、电影和电视节目中消化的所有形式的公式化叙事。虽然这些故事并不总是令人愉快的，但它们不可避免地引人注目和有意义，这是日常生活无法比拟的。例如，一部犯罪电视剧将围绕有吸引力、勇敢和技巧娴熟的人物展开。故事情节将充满冒险、危险和令人惊讶的曲折；无聊、差事和交通堵塞将被删除，除非它们是情节的一部分(坎贝尔1987)。相比之下，为什么我的生活如此单调乏味？

我正在建立一个案例

娱乐就是生活——也就是现实生活——看起来只是对什么的苍白反映

应该有可能。最后一个例子(也很感激，因为我可以继续下去)是考虑名人。我们对名人的迷恋显然是无穷无尽的，这种迷恋很大程度上是由这样一个悖论产生的，即他们与我们一样是人类，同时又是超然的。我们完全相信名人生活在魅力和持续兴奋的领域——事实上，名人生活在我刚刚谈到的乌托邦领域。然而与此同时，我们知道名人和我们其他人一样是作为一个人开始的，正如八卦出版物不断提醒我们的那样，名人遇到了一些和我们其他人一样的问题和挑战。在所有这一切中，这位名人再次提醒我们，除了这个世界之外，还有另一个领域离它更近，那里的生活更加连贯和引人注目(我不会在此详述与基督教基本原则的明显相似之处，让我的读者对这个问题得出自己的结论)

我不知道有关于这个问题的科学研究，但是我确实从几百个

与朋友、学生和(最近)博客读者的对话，对许多人来说，浪漫现实主义意象的冲击创造了一种不安的不满心理氛围。在历史上前所未有的舒适和富足之中，许多人被一种模糊的感觉困扰着，那就是他们目前的生活还不可接受。称之为“但愿如此”的幻想:事情进展得很顺利，但是我要是能离婚(或者和玛丽约会)或者还清贷款或者住在海边或者买辆新车就好了...当然，我们不需要娱乐文化屈从于“绿草如茵”的幻想。但是，尽管一些精神传统指出嫉妒和贪婪的感觉具有破坏性，但这种永恒的精神特质。毕竟，如何更好地鼓励人们在市场上寻找解决他们不满的方法，而不是让他们产生一种持久的感觉，即我们离完全实现只有一两步之遥？

娱乐文化的社会效应

娱乐文化对我们整个社会也有深远的影响。例如，考虑一下什么叫做“娱乐选择”的过程(向查尔斯·达尔文道歉)随着时间的推移，娱乐对机构、个人、事件、产品施加了一种文化范围的压力

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

Person and Community in the Culture of Entertainment

Peter G. Stromberg

Published online: 9 November 2010

# Springer Science Business Media, LLC 2010

Abstract：Entertainment is so pervasive and influential in contemporary society that it is fair to say we live in an entertainment culture. What are the political, ethical, and spiritual implications of such a cultural environment? Building on the analysis offered in the authorrsquo;s recent book Caught in Play: How Entertainment Works on You (Stromberg, 2009), this essay argues that entertainment is not susceptible to global moral evaluation, it is not “good” or “bad.” Rather, entertainment is a cultural system through which commitment to certain values is generated. This process, and these values, need to be brought into the light of day and assessed in open and critical discussion.

Keywords ：Culture of entertainment . Values . Consumption . Secularization

“Amusement is as much a part of the divine economy as prayer, and one can glorify God by play as well as by work or by worship” (Curtis 1991, pp. 36–37). So wrote Washington Gladden, a 19th century Congregationalist pastor associated with the social gospel movement. This statement reminds us that early skirmishes in the contemporary culture wars were being fought well over a century ago, for surely this sentiment would have shocked many in the broader Christian community. After all, restrictions on amusements such as dancing, athletics, movies and at least some novels remained in place in many churches well into the twentieth century, and are not unknown today.

Nevertheless, it is fair to say that opposition to what we today call“entertainment”—time devoted specifically to movies and TV, games of all sorts, reading for pleasure, theme parks, and so on—has largely dissipated in Western Christianity. Certainly some groups campaign vigorously against the extreme fringes of entertainment (such as pornography) or against particular movies, books, music, etc. But, to my knowledge, opposition to entertainment as a whole is uncommon; Gladden seems to have carried the field.

Entertainment is so woven into the fabric of contemporary life that it is challenging to

conceptualize and talk about, and it would be even more difficult (and unpopular） to imagine and advocate a life beyond the reach of entertainment culture. In spite of this, I want to call entertainment into question, not to condemn it, but rather to contribute to the effort to bring entertainment out in the open. Metaphorically, we need to be able to turn entertainment over and examine it from different angles.

It may initially seem odd to suggest that people have any difficulty talking about entertainment, but I am not calling for more analysis of Brad and Angelinarsquo;s relationship or further scrutiny of Michael Jacksonrsquo;s death. Rather, I seek to initiate a discussion about why in the world people care so deeply about Brad, Angelina, and Michael Jackson. More broadly, I want to urge that we develop strategies for understanding the influence of entertainment over our way of life; an important component of what is sometimes called media literacy should be entertainment literacy. As we develop a capacity to stand back from entertainment and observe it dispassionately, we are likely to begin to understand how the undeniable pleasures of entertainment bring with them some potentially significant social and psychological costs. At the end of the day, the kind of discussion I am calling for has to do with the ethical and even mental health implications of entertainment and it is for this reason that I raise these issues in the pages of Pastoral Psychology.

Exposing entertainment to the light of day entails, in the first place, dismantling the assumption that entertainment is a natural component of human life, something that develops spontaneously in all societies. On the contrary, I would assert that entertainment developed in Western culture in conjunction with the consumer capitalist economy that has taken shape since the late 18th century. One can quibble over the question of whether the amusements of earlier centuries and other places—fairs, storytelling, public spectacles, and so on—can be classified as entertainment. I prefer to conceptualize entertainment more narrowly than amusement: Entertainment is a secular and commodity cultural system comprised of institutions, symbols, and practices that are intended to provide amusement by provoking emotional arousal. Surely all would agree that if nothing else simply for reasons of technology and the availability of leisure time, entertainment plays a much more significant role in everyday life today than it did five hundred years ago.

Todayrsquo;s entertainment culture is, of course, in part an expression of the universal human interest in play. But it is also a driving force behind a continually expanding economy, and is adapted to this social function. A huge proportion of what people consume is entertainment—movies and books, music and sports, etc. Equally significant, entertainment has become a way to market products that are not in themselves entertaining, such as transportation and food. That is, just to take the latter category as an example, the advertising and processing of food in contemporary society is heavily focused on its arousal value. None of this is inherently problematic, but it alerts us to the fact that there are powerful economic interests feeding the continual expansion of entertainment culture.

This in turn becomes important as we begin to grasp the cognitive and emotional

potency of entertainment experiences. Conveniently enough, we tend to dismiss entertainment as unworthy of serious scrutiny because it is “just for fun,” it is seen as

leisure separated off from the serious world of work. Even to suggest that entertainment be called int

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[274227]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word