正式和非正式的老年人社区护理: 美国和英国的比较分析外文翻译资料

正式和非正式的老年人社区护理:

美国和英国的比较分析

摘要:支持脆弱的老年人在国际上有着日益增长的重要性。本文比较了收据的援助和ADL的局限性，家庭健康的帮助，任何援助收到，未满足的需求功能受损的人年龄在70岁或以上在美国（数量= 1847，80%女性，静态属性= 80年）和英国（数量= 1203，57%女性，静态属性= 78年）。在英国非正式和正式的援助水平高，和未满足的需求率没有差别在ADL域测量。正式和非正式的护理积极联系在一起，既符合辅助和补充观点正式和非正式保健接口。一些个体仅在收到正式的国家服务。结果表明，以社区为基础的正式支持不代替家人的帮助。影响家庭和经济政策进行了讨论。

关键词:家庭护理、社区长期护理、老年医学、跨文化、未满足的需求

介绍

老龄化的人口革命是一个真正的跨国现象。长期护理（LTC）需求的问题，迅速老龄化和政策选择在国家和地方政府不再限制边界。老龄与高水平的障碍有关，80岁人口或更老的卓越发展迫使长期护理前的政策议程的产生（经合组织，1996）。政府强调社区和家庭照顾老年人，重要的是要长期照顾虚弱的老人。即使在西方发达国家，如美国和英国，存在显著的变异性，有关LTC虚弱的老年人和国家的能力来满足这些需求。要理解这些LTC问题更全面，有必要探索内部和国家之间变化。

重点是美国和英国，四部分组成以社区为基础的护理从跨国家的角度老年人进行检查，都在本文中。感兴趣的是两国之间是否存在差异主要由非正式部门提供的支持，提供了主要由正式部门的支持，接受援助的总体可能给出一个或多个功能限制，以及未满足的需求程度，相关变量的控制。这样的一个角度可以提供有价值的见解，针对两个国家之间的各种政策层面的差异的重要性。

以社区为基础的长期护理从跨国的角度来看

社区护理政策的在西方工业化国家越来越流行，如美国和英国，迫使决策者审视正式和非正式的长期护理的来源之间的重要联系。随着老龄化人口在这两个国家政策正变得越来越重要，在政策领域确保健康和社会福利的持续交付于虚弱的老年人。随着时间的推移虽然它的角色已经改变，提供以社区为基础的健康和社会保健仍然是一个重要的现代福利国家及其子组件的一部分。例如，资助机制、管理和交付结构，和培训项目都经历了根本性的变化在过去的四十年。结构组件的长期护理没有逃过也一直与更广泛的社会和经济压力。

比较美国和英国

本研究试图确定收到正式的和非正式的护理和服务之间的关系源的相同点与不同点，在识别虚弱的老年人的保健和未满足的需求水平下两个卫生和社会福利制度。在美国从医疗保险、医疗资助，在英国，资助从通用税收。在美国的联邦医疗保险计划（Medicare），这是一个为老年人提供医疗保险制度，涵盖了主要是急性护理而不是LTC（克拉克，1996）。医疗补助，一个联邦州匹配的福利计划，提供医疗援助低收入人员年龄，盲目的，残疾或有受抚养子女的家庭成员。财政家庭和社区护理，包括家庭健康护理、个人护理和家庭，以社区为基础的豁免服务。家庭健康服务通常是相同的组服务覆盖下医疗保险家庭健康效益和可用于一些低收入老年患者长期护理需求。医疗补助个人护理服务，包括半熟练或非熟练服务，如协助与个人卫生，必须由医生处方在收件人的保健计划。这些计划的保健功能受损的老年人住在家里。本国以社区为基础的豁免，提供服务，如病例管理、个人护理、家庭主妇和家务服务。这些帮助年老的人的风险进入养老院，由功能障碍和缺乏非正式的支持。

卫生保健系统在英国是普遍的和来自税收。医院资金、其他机构卫生服务和长期护理在英国来自税收。长期保持病房是由国民健康服务（NHS）。负责提供长期护理长老是按照卫生和社会保健划分。家庭和社区长期医疗（即。医疗组件，包括来访的护士和物理疗法）是由英国国民健康保险制度，而长期的社会关怀（即。，等个人护理组件）个人卫生，穿衣、洗澡，吃饭提供或资助是由地方当局。英国还有一个支付现金津贴制度，非常依赖长老和提供了一个名义给照顾者津贴的。

不同的卫生保健系统在这两个国家允许某些问题的功效LTC策略在美国和英国。尽管美国联邦LTC没有显式的政策，每个州都有长足的发展和实施家庭社区照顾虚弱的老年人。全国健康服务和社区保健法案（NHSCCA，1993）建立了国家政策对交付虚弱的老年人的健康和社会服务。社区护理的医疗组件是由国民医疗服务制度（NHS）和地方当局（LAs）的社会关怀。

本文的核心问题是公共或私人的社区支持与利用正式和非正式的支持和未满足的需求的可能性。选择比较美国和英国（这里定义为英格兰、威尔士和苏格兰）是部分基于相似性的西方资本主义民主国家，老龄化的进程和趋势在过去的一个世纪，和最近的人口老龄化现象的影响，每个国家需要长期护理。美国和英国分享共同的语言，历史，并且，大部分的在这个世纪，类似的政党关系。

结果

在本文中，跨国差异不能自理的老人接受援助的比例从家人和正式部门和长老的比例被认为是第一次接收任何类型的援助。然后，未满足的需求差异美国和英国进行了讨论。由于这两个结果在这项研究中，使用逻辑回归模型提出了（见表2），和一个数据模型是适合这两个国家，这是符合本文的兴趣的目标识别潜在的跨国差异。

家庭健康服务

与ADL援助，在很大程度上反映了非正式的帮助，接受家庭健康服务的可能性从80岁以上更大，从更大的概率70%年龄在80年到84年相对于年龄在70年到74年，104%的更大的年龄在85岁及以上的概率。看来正式的服务也是性别，三分之一女性比男性更有可能家庭健康。房屋所有权也与接待家庭健康服务的概率要低25%。除了解释关于生活安排，广告支出减少项目还充当金融约束对于那些拥有一个家不使用两国正式服务或提前转让房屋产权的激励过渡到长期护理设施。

收到ADL援助相比，与医生的办公室访问更大的概率40%收到家庭健康服务。这是符合访问这些意味着贫寒证明书服务通常被补贴只有当医生的建议。同样，那些有一个或多个家庭访问从卫生保健专业4倍接受那些没有家庭健康护理。正如人们预期的那样，概率较低的可用性相关的家庭接受正式的家庭健康服务。只有36%的人的配偶，可能会接受那些没有家庭健康服务。同样，那些40%成年孩子生活近不太可能接受这样的援助。

所有帮助

任何协助老年人的角色仅限于最古老的历史，近3.7倍的人年龄在70年到74年接受援助。没有性别差异，在接受援助的可能性，但业主又不太可能接受援助那些没有自己的家的人，让他们住。家庭的核心作用观察，收到任何援助。63%的人的配偶是比其他人更有可能接受任何形式的援助，和那些孩子生活在附近的人72%比其他人更有可能得到帮助。再次，从健康专家进行家庭访问与接受任何援助的可能性大319%。然而，那些报道有一个牙科访问可能会接受任何援助减少了27%。有视力低下与接受援助的可能性更高。同样，存在一个限制疾病的概率较低有关接受任何援助。

与收到ADL援助，更多的功能障碍与更大的可能性得到任何援助。而有两个功能限制是59%更有可能收到只有一个援助，这些有四个或更多的局限性是10.5倍可能接受帮助。最后，那些生活在英国是2.68倍，更有可能比那些生活在美国接受援助，一旦其他相关变量的控制。

未满足的需求

讨论跨国差异的概率，有功能障碍的老年人接受各种形式的援助比评估复杂和富有挑战性的程度满足老年人的需求。

1．大部分的个人报告至少一个ADL的活动，他们不接受援助，这是一个应该引起家庭和政策制定者关注的问题。优势比和95%置信区间为模型提出了本研究的未满足的需求与之前报道的模型相比，所有的背景特征与概率有关的未满足的需求。在服务利用变量中，只有拥有一个牙科访问与拥有一个未满足的需求的可能性更大。

然而，再次，家庭成员的核心作用是明显的在这个分析。与那些没有配偶相比，有配偶的人只有一半有一个未满足的需求。同样，有一个孩子生活在附近就会有未满足的需求的概率要低24%。

2.有一个听力限制与拥有一个未满足的需求的概率高出18%。此外，那些糟糕的健康状况也比其他人更可能有一个ADL需要没有得到满足。

功能限制的可能性也会增加有未满足的需求。那些有两个ADL限制没有更可能有一个比只有一个未满足的需求。然而，拥有三个局限性更大的概率40%，这些需求将不会得到满足。有四个或更多的局限性与173%的可能性更大，一个或多个将未满足的需求。然而，也许最有趣的发现是那个国家似乎并没有影响有未满足的需求的概率。因此，虽然在英国接受所有类型的援助的可能性更大，没有差异的可能性，一个或多个需求不能满足。

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

Formal and Informal Community Care to Older Adults: Comparative Analysis of the United States and Great Britain

Adam Davey Demi Patsios

The University of Georgia University of Bristol，United Kingdom

ABSTRACT: Support to frail elders is of international and growing importance. This article compared receipt of assistance with ADL limitations, home health help, any assistance received, and unmet needs in functionally impaired individuals aged 70 years old or older in the United States (n = 1847, 80% women, Mage = 80 years) and Great Britain (n = 1203, 57% women, Mage = 78 years). Informal and formal assistance levels were higher in Great Britain, and rates of unmet need did not differ across ADL domains measured. Receipts of formal and informal care were associated positively, which is consistent with both supplementary and complementary perspectives on the formal-informal care interface. Few individuals in either country received formal services alone. Results suggest that community-based formal support does not substitute for family help. Implications for family and economic policy are discussed.

KEY WORDS: family caregiving, community-based long-term care, gerontology, cross cultural, unmet need.

Introduction

The demographic revolution of aging represents a truly transnational phenomenon. Issues around the long-term care (LTC) needs of a rapidly aging population and policy options available to government are no longer confined by national and sub-national boundaries. Very old age is associated with high levels of disability, and the remarkable growth in the population 80 years old or older has forced long-term care to the front ranks of the policy agenda (OECD, 1996b). With increased governmental emphasis on community-based and family care for older people, it is important to examine long-term care for frail elders. Even within western, industrialized nations, such as the United States and Great Britain, significant variability exists regarding the LTC needs of frail elderly people and the ability of countries to meet these needs. To understand these LTC issues more fully, it is necessary to explore the variability both within and between nations.

With a focus on the United States and Great Britain, four components of community-based care for older adults from a cross-national perspective are examined in this article. Of interest is whether there are differences between the two countries with respect to support provided primarily by the informal sector, support provided primarily by the formal sector, overall likelihoods of receiving assistance given one or more functional limitations, and extent of unmet need, when relevant variables are controlled. Such a perspective can provide valuable insights into the importance of various policy-level differences between the two nations.

Community-Based Long-Term Care from a Cross-National Perspective

The increasing prevalence of community care policy in western industrialized societies, such as the United States and Great Britain, has forced policy-makers to re-examine the vital link between formal and informal sources of long-term care. Along with aging of the populations in both countries, policies which ensure the continued delivery of health and social care to frail elderly people are increasingly important in the policy domain. Although its role has changed over time, delivery of community-based health and social care continues to be a vital part of the modern welfare state and its sub-components. For example, funding mechanisms, management and delivery structures, and training programs all have undergone fundamental changes over the past forty years. Structural components of long-term care have not escaped nor been insulated from broader social and economic pressures.

Comparison of the United States and Great Britain

The present study seeks to determine differences and similarities in receipt of formal services and informal care and to identify the relationship between sources of care and levels of unmet need of frail elderly people under two health and social welfare regimes. In the U.S., health care is funded from health insurance, and in G.B. it is funded from general taxation. The Medicare program in the U.S., which is an insurance system providing health care for the elderly, covers primarily acute care rather than LTC (Clark, 1996). Medicaid, a federal-state matching entitlement program, provides medical assistance to low-income persons who are aged, blind, disabled, or members of families with dependent children. It finances home- and community-based care, including home health care, personal care, and home- and community-based waiver services. Home health services usually are the same set of services covered under the Medicare home health benefit and are available to some low-income elderly patients with chronic care needs. Medicaid personal care services, including semi-skilled or non-skilled services, such as assistance with toileting, dressing, and bathing, must be prescribed by a physician under the recipients plan of care. These plans of care are for functionally impaired elderly persons living at home. The final component, homeland community-based waivers, provides services, such as case management, personal care, homemaker and chore services, and respite care. These assist elderly persons who are at risk of entering a nursing home, as determined by functional impairments and lack of informal supports.

The health care system in G.B. is universal and tax-funded. Funding for hospitals, other institutional health services, and long-term care in G.B. is drawn from general taxation. Sta

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[287575]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word