参与式文化和沟通的新治理:参与式媒体的悖论外文翻译资料

参与式文化和沟通的新治理:参与式媒体的悖论

摘要：本文认为需要发展一个重要桥梁来促进参与式文化和民主沟通。文化表达的概念不能仅仅通过观察用户的文化实践来理解,但应该重新关注网络条件并启用它。这涉及到跟踪不同的治理过程,如协议、软件、语言流程和文化习俗,使意义的生产和流通成为可能。因此,沟通参与平台上应该被理解为流动的管理意义,也就是说,编纂的过程信息,技术,文化和符号动力学的意义表达。这可以理解的逻辑软件平台将信息转化为文化符号形状和用户的感知和机构。

关键词：新媒体；参与文化；政府治理

万维网的快速发展的加速了民主化的沟通，使其通过易于使用的通信工具培养更多的用户参与。从超文本Web 2.0开始,每个在线沟通复兴并使活跃的用户从被动和操纵全球质量替换为使自己听到。今天,在网上“自己动手”的崛起,参与式文化利用出版工具提供的受欢迎的网站,如YouTube,维基百科,Facebook和Twitter更新和恢复之间的方程,通过技术和增加交际参与民主的沟通和行动。从业余文化生产在YouTube上基层组织的政治活动在脸书上或Twitter上,用户生成内容模型提供了新的希望和新的可能性为公共循环参与共同关心的事务。

当前对Web 2.0的看法,除在线社交媒体之外,还有参与式文化或参与式媒体名称。但一些目前的流行语,只会加剧这个模式之间更大的协作参与通过新的网络技术,和民主沟通绕过传统的等级制度和限制。在这个新的状态,文化参与和新的公共参与看似与营利性共生模式,尤其是在最著名的用户生成内容的网站,以维基百科为例,目的主机输出尽可能多的内容,使网站用户参与中央日常生活实践来创造利润。

这样做,有一个不可否认的概念的封锁,参与式媒体是并入企业网络模型,通过一些软件平台参与。学术研究已经回应了一些这些乐观的关于如何发展的工具,可以帮助用户生成内容是新的参与式文化的崛起的基础没有制作人和观众之间分离了,而是出现的公众积极参与创建和分享的文化。相反,这种乐观的声明一个技术驱动的革命思想,文化习俗,政治行动,和社会组织一直受到悲观分析主流和学术领域的消亡可能深入思考,不断监测和监控用户和有害的广告,通过新的分析技术和营销。从这样的观点,信息和通信技术的兴起创造了新形式的控制思想和身体和文化、政治和社会生活。

争论关于在线参与式媒体和民主潜力可以通过以下问题:什么是过程的交际实践提供在线实现,制定,从而重塑特定的文化理想,如民主沟通吗?部分答案在于理解这些过程的科技文明方面,也就是说,关键的影响持续的技术,特别是软件中介和翻译交际的可能性在技术层面的文化价值观,理想,和实践参与式媒体环境。因此,我们需要从概念模型,简化沟通和文化理想的实践之间的联系跟踪网络软件,硬件,参与式媒体和用户上下文通过散漫的交叉,技术、政治、经济和法律等领域。检查参与式媒体模型组合,也就是说,作为稳定系统的元素、因素和过程和“固定”一起“适应”,以产生一种文化上的交流方式稳定,有一个重要目的:这样的科技文明动态跟踪组合可以识别的管理过程,阐明一个元素,过程或因素(人类或技术)到另一个,重塑这些元素,流程,和因素为了创建这个稳定的适合。特定的交际实践参与式媒体组合,这允许一个更精致的了解人类因素塑造为用户提供划定,并常常与那周围的软件系统相比,有限的交流机构,以及“免费”内容提要多样化政治技术和商业技术网络。那样,就可以看看治理参与之间的连接系统,文化理念,交流机构。

检查参与式媒体的网络条件

然而此问题不仅质疑内容外,还包括用户自己,特别是复杂的状态的用户利用代理用户生成内容的网站是免费的。研究非物质劳动提供了一个宝贵的见解如何鼓励在线也表达自己的思想,从商业的角度来看,免费提供有价值的服务。从这个角度看,AOL 网络服务从1990年代已经被成群的Facebook和YouTube用户免费提供信息和内容,可以销售。迈克尔bull;齐默(2008)解释说,从文化、政治、经济的角度来看，用户在线参与媒体的承诺是我们可以自由地表达自己,但这种自由是有监测的代价,进一步将自己在网络营销和广告。这些矛盾(然而合法在各自方面)理解交际机构和限制的用户生成内容的环境指出,假设用户当前在线交流的关键分析基于也需要重新审视。

另一方面，本文所说的网络模式,没有太多关注沟通的内容而是在信息网络化的条件和规定可以在网上流传。分析集中在交叉点的技术基础设施与政治和经济动力学有力的代码演示了法律,或协议和控制,是一个站点在网络控制的权力斗争。

以用户为中心的和以网络为中心的范例说明两个非常不同的有关在线的概念内容。在线参与式媒体环境参与的产品或技术控制和管理,有时是政治、经济和法律的利益的审查。第一步连接这两个概念和解决参与式文化悖论在于承认每个模式都有不同的焦点:以用户为中心的模式更多地关注文化表达的问题,而网络传播范式则主要处理流程。无论是批判探索协议或代码和它与著作权法的关系,网络范式一直专注于技术元素,使信息在网络的传播和传播的方式是通过一个复杂的管理技术,政治和法律的决策,商业或非商业利益。是否可以自由流通和瞬间的信息,以及如何控制,有限,拨款,使改道在不同网络(如:网络监视和广告)是中央的一些问题关于网络信息的传播。

参与式媒体平台和意义的生产和流通

识别的主要理论挑战的网络条件参与通信流稳定文化模式在于开发一个框架能够追踪技术的关节动力学、社会关系和文化过程;从物质层面上的数据传输到信息转化为文化符号的社会交际参与者之间的关系。集合的概念作为一个稳定的异质元素之间的连接和过程是非常有用的。这种概念发现文化研究的回波技术框架关注“在哪些技术存在相互关联的条件”和发音——“没有必要连接不同的元素,当以特定的方式连接,形成一个特定的统一”——允许通信的稳定的实践。此外,跟踪组合可以受益于因素网络理论的邀请去看技术的崛起的多因素和相互之间的关系所产生的社会、政治、经济主体;人类因素;和技术实体和过程。

对于新媒体,关键的框架,需要发展不仅是跟踪的交流文化习俗的出现和产生的稳定和/或新老权力关系,也考虑到沟通的实践本质上是科技文明,也就是说,可能被视为纯粹的人类活动在以前交往的环境正在不断由软件代理,不仅链接用户硬件也是文化。软件研究开辟了一个空间来看看软件过程,将数据转化为文化的迹象,反之亦然。什么样的文化假设嵌入软件为了创建一个动态的解释和文化交流是一个重要的问题,和一个能使更好的理解各自的领域软件和用户的机构。也就是说,如果软件已经成为一部演员与某种形式的文化理解能力,因此能够影响用户的文化经验和通过网络,治理的科技文明参数,定义其影响力,通过扩展,管理用户?

参与式媒体平台作为治理的渠道

虽然软件研究力量形成的询问软件作为一个网站,这个问题我认为是反过来提高关于治理嵌入式软件平台的原则,特别是在参与式媒体平台。治理的概念从福柯和Lazzarato,指的是“技术和程序的整体实施指导人的行为,考虑到他们的行动和关系的概率”。治理可以作为中央的概念来理解,虽然可能会彻底分散在线沟通,这并不意味着权力关系已不复存在。相反,权力转移的轨迹控制内容的管理程度的意义和文化价值的归因。治理的概念应用到平台的环境能使我们摆脱二进制封闭与开放的沟通。事实上,治理或会计工作的任何数量的表达强调偏离的可能性意义本身的管理内容沿着一个轴的循环更有意义。参与式与治理,所有类型的表达都有意义,但决定哪些表达式的问题比另一个更有意义。

可以说，对于用户参与这个平台，治理作为渠道提供了一个交际的基础机构。一个流行的商业模式是,任何人都可以注册一个免费账户,用此来交际的基础机构。提供存储空间不断扩大,比如在谷歌邮件,交际是一种分布的机构,鼓励用户不删除任何邮件,以便推荐软件可以提供更具针对性的基于一个类型的广告的整个电子邮件交往的历史。另一方面,差动机构模式由参与式媒体平台包括,例如,奖励更多参与的用户提供更大范围的交际功能。常见的警告,例如,选择限制在一个给定的网站上的隐私设置设置可能会降低一个人的经验强调不同的平台制定策略。然而,社交网络平台运营的一系列差异化用户之间提供通信的奖金取决于用户选择做什么。

民主党声称参与式媒体环境在一定程度上是正确的:任何人可以表达自己,遇到最少的审查。然而,权力的轨迹和治理过程不注重内容本身,但在能够形成意义的条件。简而言之,在参与式治理的过程中媒体平台定义的意义通过归因的文化价值观,文化观念的塑造的平台,以及设置交际可能性和机构的起始线。这样的过程是在交叉点不同的科技文明里连接:将信息转化为有意义的内容,建立等值技术流程之间的交流和文化实践,和组织机构的差异这两个用户和软件之间,以及不同类别的用户。因此,进行批判性分析的在线参与式媒体及其相关实践的沟通需要了解网络的技术,用户和社会的流程定义和描述特定模式经历的意义。这些网络的管理和调节的问题需要一个新的框架,不仅关注用户,或在传播技术,也会注重在文化和技术的组合里用户和软件创建网站的经验意义。

外文文献出处：http://nms.sagepub.com/

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

Participatory Culture and the New Governance of Communication: The Paradox of Participatory Media

Ganaele Langlois

The recurring promise of the World Wide Web has been that of accelerated democratization of communication through easy-to-use communication tools fostering greater user participation.From the hypertext to Web 2.0, each evolution of online communication has seen a resurgence of the trope of active users replacing passive and manipulated masses and making themselves heard worldwide .Today, discourses on the rise of an online “Do-It-Yourself” participatory culture making use of the publishing tools offered by popular websites such as YouTube, Wikipedia, Facebook, and Twitter have renewed and revived the equation between increased communicative participation through technology and democratic communication and action.From amateur cultural production on YouTube to the organization of grassroots political activism on Face-book or Twitter, user-generated content models have offered new hope and new possibilities for public reinvolvement in affairs of common interest.

Current perceptions of Web 2.0and beyond this online social media, participatory culture, or participatory media to name but a few of the current buzzwords, only exacerbate this equation between greater collaborative participation via new online technologies, and democratic communication bypassing traditional hierarchies and limitations.In this new state of affairs, cultural participation and renewed public involvement seemingly work in symbiosis with for-profit models, especially as the most famous user-generated content websites, with the notable exception of Wikipedia, aim to host as much content as possible and to make online user participation a central everyday life practice in order to generate profits.In so doing, there is an undeniable closing off of the concept of participatory media as it is folded into a corporate online model of participation via a handful of software platforms. Academic research has echoed some these optimistic claims about how the development of tools to facilitate user-generated content is fundamental to the rise of a new participatory culture where there is no separation between producers and audiences anymore , but rather the emergence of publics actively engaged in creating and sharing culture. Conversely, such optimistic statements on a technologically driven revolution in minds, cultural practices, political action, and social organization have been tempered by pessimistic analyses both in the mainstream and academic spheres about the demise of any possibility of deep thinking (Carr 2008), constant surveillance and monitoring of users and pernicious advertising, and marketing through new profiling techniques .From such perspectives, the rise of information and communication technologies creates new forms of control over minds and bodies and cultural, political, and social life.

The debate regarding online participatory media and their democratic potential can be addressed through the following question: what are the processes through which the communicative practices offered online actualize, enact, and thereby reshape specific cultural ideals, such as that of democratic communication? Part of the answer lies in understanding the technocultural aspect of these processes, that is, the critical implications of the constant technical, and in particular software mediation and translation of communicative possibilities at the technical level into cultural values, ideals, and practice in the participatory media environment. As such, we need to move away from conceptual models that simplify the links between practices of communication and cultural ideals to tracing networks of software, hardware, and users in the participatory media context that cross through discursive, technical, political, economic, and legal fields. Examining participatory media models as assemblages , that is, as stabilized systems made of elements, actors, and processes that are shaped and “fixed” to “fit” together in order to produce a culturally stable form of communication, has a critical purpose: such tracing of technocultural dynamics of assemblage makes it possible to identify processes of governance that articulate one element, process or actor (human or technological) to another, and that reshape these elements, processes, and actors in order to create this stable fit. In the case of the communicative practices specific to participatory media assemblages, this allows for a more refined understanding of how human actors are shaped as users with delineated, and oftentimes, compared with the software systems that surround then, limited communicative agencies, and how “free” content feeds diverse technopolitical and technocommercial networks. In that way, it becomes possible to look at the governance of the articulations between participatory systems, cultural ideals, and communicative agencies.

Examining the Networked Conditions of Participatory Media

The problem does not only include questions about content but also about users themselves, and in particular the perplexing status of users as free, yet exploited, agents on user-generated content websites. Research into immaterial labor provides an invaluable insight into how encouragement to express oneself online is also, from a commercial perspective, providing a valuable service for free.From this perspective, the AOL netslaves from the 1990s have been replaced by hordes of Facebook and YouTube users freely providing information and content that can be marketed. Michael Zimmer (2008) explains that as users, the promise of online participatory media is that we can be free to express ourselves both from a cultural, political, and economic perspective, but this freedom comes at a cost in terms of further placing ourselves within networks of surveillance, marketing, and advertising. These pa

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[287577]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word