我们在和谁说话？现场施工工程与管理知识外文翻译资料

英语原文共 7 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

我们在和谁说话？现场施工工程与管理知识

杰西卡·卡明斯基博士

摘要：从专家从业人员那里收集知识是建筑工程和管理研究的一个标志。 然而，所收集的知识取决于我们交谈的人的知识。因此，本文采用对“建设工程与管理杂志”最近12个月的技术文章和案例研究出版物的内容分析，探讨了作者在本期刊上发表的论文认为重要的研究受访者的特点。作者报告了一些研究受访者的工作类型或角色、多年经验、主题专长、地理或国籍、组织和部门细节、项目类型、专业资格、性别、种族和族裔、能力和语言。因此，本文建议研究人员至少报告这些类别，并且研究人员还应该讨论他们收集知识的人的类型可能导致的研究局限性。这种变化将发出明显的声音，在建筑工程和管理研究中占主导地位或代表性不足。此外，通过消除一个原本没有说明的限制，这一变化将导致改进建筑工程和管理科学。

导言

当得知我是一名土木工程师时，一位朋友的5岁孩子问我：“桥有多坚固？”当然，答案要看情况而定。这取决于（例如）桥梁是由什么制成的，以及使用了多少这些材料。这取决于这座桥是如何支撑的，它有多大的历史，它建造以来是否进行了任何维护，取决于周围的气候和自然地理，以及建筑质量。同样，当研究人员与人们交谈以发现建筑工程和管理的新知识时，他们得到的答案取决于这些人的知识和经验。在这两种情况下，不同的成分会产生不同的结论。

承认上下文的重要性并不意味着没有办法衡量桥梁的强度，也不意味着我们不能通过与专家从业者交谈获得有用的知识。事实上，正如本文所描述的，向专家从业者学习是建筑、工程和管理(CEM)研究的标志。然而，这确实意味着我们的研究问题的答案必须嵌入相关的上下文因素。否则，答案可能和5岁孩子的问题一样有问题。

本文提出了两个主张。首先，CEM知识我们从研究受访者的处境中获益。换句话说，不同的人知道不同的事情，因此我们可以从他们身上学到不同的东西。例如，钢铁工人对工地安全的了解是工地安全经理所不知道的，反之亦然。第二种说法是，这种对情境知识的关注在我们的研究界已经很好地确立了。然而，尽管这种承认几乎具有普遍性，但我们过去的工作既缺乏理论基础，也缺乏理论基础将帮助我们制定定位CEM知识的指南，以及所需的方法指南本身。 本文有助于填补这一空白。

这样做，并受到Pawley的启发本文概述了在CEM研究中使我们描述的人或从中汲取知识的人的不同特征可见和考虑的最佳方法实践。实际上，由于我们行业目前的人口统计，通过这样做，我们通常表明，我们的知识是从那些社会人口特征符合占主导地位的大多数的人。这是一个令人不安的事实。然而，通过承认我们工作的这一点或任何限制，我们朝着更好的科学迈出了一步。

重要的是，正如最近的“建筑工程与管理杂志”(JCEM)出版物的内容分析所表明的那样，我们的研究界已经在考虑CEM 知识的想法。 因此，本文的目的不是暗示CEM社区避免参与（缺乏）我们的研究主题的多样性，也不是任何恶意意图正在或一直在工作，当我们没有达到这里描述的方法理想。事实上，为了提高透明度，我过去的JCEM文件没有达到我在这里提出的所有标准。

我在这篇论文中所要做的是扩大JCEM作者必须避免假设人们是同质的已经存在的承诺。 更简单地说，我们必须描述我们的研究受访者的相关特征，因为这对我们将发现的知识很重要。这样做，我们提高了我们的科学和我们生产的知识的严谨性。相反，不这样做是不可接受的，并且很容易避免未经说明的研究限制。

出发点：用情境知识改进CEM科学

我们重视科学知识，因为我们通常认为它是普遍的知识；换句话说，无论是谁发现的，还是谁知道的，它都是一样的。例如，重力不会改变取决于谁在测量它。然而，许多学者已经注意到人们参与科学的方式——我们发现的真理。展示了物理学家坚持的理论传统如何塑造他们所进行的实验和他们所做的观测。这两者相互加强，使不同的理论或数据点更难被注意到。出现的经验验证的理论之所以如此，是因为它似乎优于所有其他理论，然后被认为是科学真理。然而，社会力量（科学家先前存在的理论偏好）塑造了这一真理。

这两个理论立场的极端表明，即使在物理学中，也出现了一种二分法，即最纯粹的科学。一方面，我们有一个普遍主义的立场，在这个立场上只有一个真理是可能的（重力）；另一方面，我们有一个相对主义的立场，在这个立场上，真理是社会建构的[例如，皮克林的夸克建构]。然而，如果我们的目标是追求有用的知识和技术（或工程)，那么这些立场中的任何一个极端版本都是荒谬的，也是无济于事的）。例如，项目时间表不是对现实的单一反映。相反，它的结构取决于构建它的人的经验和动机、他们使用的软件工具、在一定时间内获得所需许可所隐含的社会力量等等。换句话说，有多种方法来表示特定项目的现实，而且，该项目现实本身是社会塑造的。但承认这一点并不意味着一个合理创建的项目时间表看起来就像任何东西（相反的极端，相对主义，可能会暗示）。在另一个CEM示例中，通用位置和相对位置之间的这种张力也被构建到投标过程中的CEM实践 中。在这里，不同的组织获得了关于客户工程问题的相同信息，并被邀请提出解决方案。如果只有一个可能的最佳答案（一个普遍性的立场），每个投标人都会提交同样的东西。相反，通常会提出许多不同的可行解决方案。 但这并不意味着每一个提议的解决方案都是可行的（相对主义立场）；因此，我们要求投标响应在他们被考虑之前要负责。

哈拉维用情境知识的概念解决了这种二分法的困境，表明“只有部分视角才能保证客观的视觉”。这是相对主义和普遍主义之间的中间立场，是CEM 知识特别有用的框架。它不是寻求普遍性，而是寻求将不同社区之间和不同社区之间的知识转化为承认这些社区之间的差异和共性的方法。在我们的背景下，这种翻译的双重目标是更好的CEM项目和更好的CEM项目结果。我们需要理论知识中隐含的力量，即如何构建已构建的环境，以便为所有生活在其中的人（即每个人)构建一个更好的构建环境）。这也是本文的重点，我们需要的知识是异质的多重性，既不是无限的/相对的，也不是奇异的/普遍的。也就是说，我们需要解决问题的知识来自不同的来源，可以同时引导我们走向多个解决方案。 用Haraway的话说，“客观性被证明是关于特定和具体的体现，而绝对不是关于有希望的虚假愿景超越一切限制和责任。

本节认为，CEM实践的结构反映了情境知识理论的基本原理。因此，作为CEM的研究人员，采用这一理论立场意味着我们更好地将我们的科学与现实相匹配；不同地说，这意味着我们正在做更好的科学。

在接受了CEM知识既不是完全相对的，也不是完全通用的之后，下一个困难是操作情境知识在CEM研究实践中的洞察力。这是一个比单一文件或方法建议所能完成的更大的项目。然而，作为这一项目的第一步，本文提出了CEM研究人员描述他们从中汲取知识的人的方法。通过提供这些描述，CEM研究人员正在定位他们收集到的知识，并对他们的结论的普遍性和局限性提出了主张。这是一个重要的方法论项目，因为正如随后的内容分析所表明的，在本期刊上发表的论文有一半以上依赖于某种专家知识。阶段作为一个正式的研究问题，CEM研究人员认为哪些身份和专业知识类别与他们的研究相关？我使用JCEM一年出版物的内容分析来回答这个问题，并使用这个答案来制定未来CEM研究的建议。

对2018年7月至2019年6月在JCEM上发表的每一篇技术文章或案例研究的全文进行了审查，以确定收集来自或关于人的数据的论文。在此期间，JCEM发表了157篇技术文章和案例研究。被排除在外的论文（那些没有从人那里收集数据或关于人的数据）是那些提出理论或数学模型的论文，或者那些分析从现有数据库中获得的次要数据的论文。还包括了要求专家在更大范围的工作中验证结果的论文，以及基于描述或从研究参与者中提取的数据的更多经验论文。例如，数据集包括使用案例研究或专家访谈验证数学模型的论文、使用传感器促进工人安全的论文以及发布调查以收集从业人员知识的论文。虽然审查一年限制了对JCEM论文描述人的方式的描述，但没有理由相信今年是不寻常的，或者它不足以代表研究界的最新做法。

这组论文中整整61%（95篇论文）收集了来自或关于人的数据。其中，76人从受访者那里获得了有关建筑技术或技术的知识，19人试图获得与建筑有关的一群人的知识。作为前者的一个例子，Siebelink等人。2018采访建筑从业人员， 以建立荷兰建筑业建筑信息建模(BIM)成熟的知识。作为后者的一个例子，黄等人。 2018使用可穿戴传感器研究施工任务中工人的情绪状态。

从每一篇论文中，描述了不同的研究人群，从中提取数据进行分析。这是迭代和定性编码的。萨尔达2009年从论文的文本中出现的类别。这些类别代表了作者描述他们的受访者的不同方式。许多论文列出了受访者的多重特征。列出报告不同身份特征的论文的计数和相对频率，供答辩人选择、描述或分析。

在这95份文件中，有8份表示其答卷者是专题专家，但没有提供关于专门知识的进一步说明；2份文件只表示答卷者具有专门知识，但没有提供任何其他细节。只有四份文件没有关于专家资格的细节。换句话说，几乎所有（96%）作者在JCEM之间发表论文但在分析过程中使用它们。

表1-1 出现的类别从内容审查

方法建议

总之，虽然CEM研究人员几乎总是报告一些关于研究受访者的细节，但没有研究人员报告的标准特征概况。部分这是因为论文报告了与他们的研究问题直接相关的特征。例如，对PPP的研究自然会征求具有PPP经验的专家的意见，以及一篇关

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[605656]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word